Решение по делу № 2-842/2018 ~ М-2993/2017 от 29.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокановой О.С. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое строение

УСТАНОВИЛ:

Фоканова О.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на жилое строение с правом регистрации в нем по месту жительства площадью 96,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что приобрела в собственность земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства), находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 197 +/- 5 кв. м., на основании заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке был построен жилой дом общей площадью 87,6 кв. м., жилой площадью 39,6 кв. м.

Согласно заключению специалиста № б/н - 17 от ДД.ММ.ГГГГ строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к зданию лит. А (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> не нарушены. Местоположение объекта на землях населенных пунктов, нахождение земельного участка в собственности без обременения, наличие инфраструктуры и транспортная доступность в соответствии с Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Фоканова О.С. основывает на п. 3 ст. 222, 263 ГК РФ и абз. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести в суде дело через представителя.

В судебном заседании представитель Фокановой О.С. С.А.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> С.Ю.Ю. не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Ф.Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в материалы письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное строение расположено в санитарно-защитной зоне железной дороги, расстояние от указанного строения до железнодорожного пути менее установленного Правилами и норм технической эксплуатации жилого фонда, а также СНиП 2.07.01-89.

Представитель третьего лица ТСН «Труд» в судебное заседание не явился о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Д.Б.Б. в судебное заседание не явился о времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что претензий к истцу не имеет.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Фокановой О.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 197кв.м., категория земель – земли населенных пунктоврасположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утв. Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ расположен в территориальной зоне Ж-5 - Зона среднеэтажной жилой застройки домами,с предельным количеством этажей - от 5 до 9 надземных этажей.

На данном земельном участке был возведено строение общей площадью 96,8 кв. м.

Согласно технического плана данного объекта недвижимости, выполненного кадастровым инженером Р.М.А., спорное здания является двухэтажным жилым домом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п. 1).

Разрешения на возведение указанного строения Фокановой О.С. не выдавалось, разрешенное использование земельного участка на ктором возведено данное строение не допускает строительства на нем данного объекта, следовательно указное строение является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Из материалов дела следует, что спорное строение на день обращения в суд не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, а также обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащимися в СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Пунктом 5.1 САНПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" от ДД.ММ.ГГГГ N 74 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в санитарно защитной зоне не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома для проживания людей.

Согласно п. 8.20 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89", утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м считая от оси крайнего железнодорожного пути.

П.4.10.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

В нарушение указанных требований спорный объект недвижимости расположен на расстоянии мене 100 метров.

Также судом установлено, что спорное строение в нарушение положения абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" находится на расстоянии менее 3 метров до границы участка.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Допущенные истцом при возведении спорной постройки нарушения являются неустранимыми, ведение в гражданский оборот спорного строения как жилого дома, создаст ситуацию, в которой проживающие в данной постройке лица, будут подвергнуты негативному воздействию, обусловленному эксплуатацией железной дороги.

Представленное в материалы дела заключение ООО «БТИ НО» согласно которому спорное строение сооветствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, судом во внимание принято быть не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам о допущенных при строительстве нарушений СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

В нарушение положений части 1 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" заключение ООО «БТИ НО» не обосновано какими-либо соответствующими расчетами, не содержит данных инструментального обследования объекта (из технических средств при исследовании использовалась лишь лазерный дальномер «HILTI» PD 10), поэтому не свидетельствует о том, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем.

Таким образом, в данном случае не соблюдена совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющих признать право собственности истца на спорное строение.

Тот факт, что истец с момента постройки и по настоящее время владеет спорными строением открыто и добросовестно, несет бремя содержания имущества, соседи не имеют возражений относительно сохраниения строения, не может являться основанием для признания за ним право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Фокановой О.С. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фокановой О.С. кадминистрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое строение– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья                                                                                                          Д.С. Чичков