Решение по делу № 5-203/2021 от 02.09.2021

дело № 5-111-___/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 02 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г<АДРЕС> Волгоградской области Милованова Е.И. (г. Волгоград, ул. Дзержинского, 3),

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП России по Волгоградской области Давыдова М.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Дмитрия Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца гор<АДРЕС>, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

 объявив мирового судью, разъяснив права отводов и процессуальные права, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Давыдовой М.М. в отношении Мальцева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого, Мальцев Д.С., уклонился от отбывания обязательных работ сроком на 20 часов, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области № 5-111-115/2017 от 07 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 13 мая 2017 года.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Давыдова М.М. подтвердила обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 02 сентября 2021 года в отношении Мальцева Д.С. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцев Д.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призналчастично, пояснив, что в 2018 году, после получения второго направления для отбывания наказания в виде обязательных работ, он обратился в ТЭК, где отбыл 20 часов обязательных работ, после чего забыл что необходимо отбыть еще 20 часов обязательных работ. Дополнительно пояснил, что не имеет уважительных причин для освобождения его от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Мировой судья, выслушав должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отношении исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан:  установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить доказательства после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, понятых, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за  уклонение от отбывания обязательных работ.

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания.

Анализ состава данного административного правонарушения ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 07 апреля 2017 года Мальцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 апреля 2017 вступило в законную силу 13 мая 2017 года. 15 июня 2017 года Тракторозаводским РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 34713/17/34042-ИП в отношении Мальцева Д.С. 21 августа 2017 годаа судебным приставом-исполнителем судебный приставом-исполнителем Тракторозаводским РО УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой М.Н. в рамках исполнительного производства № 34713/17/34042-ИП вынесено постановление о направлении Мальцева Д.С. для отбывания наказания в виде обязательных работ в МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда», которое вручено лично Мальцеву Д.С., о чем имеется его роспись.30 января 2018 года судебный приставом-исполнителем Тракторозаводским РО УФССП России по Волгоградской области Кузнецова М.Н. выдала Мальцеву Д.С. направление для отбывания административного наказания в виде 20 часов обязательных работ в МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда», которое вручено лично Мальцеву Д.С. 3 января 2018 года. При этом, Мальцеву Д.С. подробно были разъяснены его права, обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ. Согласно ответу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» от 02 сентября 2021 года Мальцев Д.С. к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил. При этом мировой судья учитывает, что при рассмотрении дела не представлено доказательств отсутствия у Мальцева Д.С. объективной возможности исполнения назначенного ему наказания, а равно наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению установленной законодательством обязанности по отбыванию административного наказания. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что Мальцев Д.С. уклонился от отбывания обязательных работ без уважительных причин, выразившийся в неоднократном невыходе на обязательные работы после выдачи направления для отбывания обязательных работ, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учитывает, что все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Мальцева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушения и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, мировым судьей проверены, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у мирового судьи не имеется.

Довод Мальцева Д.С, о том, что им отбыто частично наказание в виде 20 часов обязательных работ мировым судьей не принимается, поскольку документов подтверждающих данный факт мировому судье не предоставлено. Кроме того, данный довод опровергается справкой МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» от 02 сентября 2021 года, согласно которой Мальцев Д.С. к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил. Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Мальцев Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - уклонение от отбывания обязательных работ. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения мировом судьей не усматривается по следующим основаниям. Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжестинаступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, а так же учитывая фактические обстоятельства указанного правонарушения, его общественную опасность, которая состоит в неисполнении Мальцевым Д.С. постановления по делу об административном правонарушении № 5-111-115/2017 от 07.04.2017 года, вынесенного от имени государства, что, безусловно, создаёт угрозу охраняемым интересам государства, мировой судья не находит оснований для применения положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленные ст. 31.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, на момент рассмотрения мировой судьей дела не истекли, поскольку с момента вручения Мальцеву Д.С. - 30 января 2018 года направления для отбывания наказания в виде обязательных работ, Мальцев Д.С. начал уклонятся от исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1111 Волгоградской области от 07 апреля 2017 года. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде 40 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, прервался 31 января 2018 года, и возобновился 02 сентября 2021 года. При назначении вида и размера наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с задачами, установленными ст. 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прежде всего в целях защиты установленного порядка осуществления государственной власти, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, считаю возможным назначить Мальцеву Д.С. наказание в виде административного ареста, что будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.20.25, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья

п о с т а н о в и л:

признать Мальцева Дмитрия Сергеевича, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 13 часов 20 минут 02 сентября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Е.И.Милованова