Решение по делу № 1-20/2021 от 19.05.2021

УИД:66MS0068-01-2021-002798-09                                                                                                          Дело <НОМЕР>

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС> Тагил                                                                                     <ДАТА1> 

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  города <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области <ФИО1>, 

с участием государственного обвинителя -  старшего помощника прокурора  <АДРЕС> района города <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

при помощнике судьи <ФИО5>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4> родившегося <ДАТА2> в  г. <АДРЕС> Белорусской АССР, гражданина Российской Федерации,  с основным общим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего в городе <АДРЕС> Тагил по ул. <АДРЕС>, 5-31,  работающего дворником в СК «Алмаз»,  ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119  УК РФ,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Подсудимый  <ФИО4>  совершил угрозу убийством на территории <АДРЕС> района города <АДРЕС> Тагил при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>  в период с 12.00 до12.46  часов в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ФИО4>,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений со своей матерью  <ФИО6>   с целью породить у нее чувство опасности за свою жизнь и здоровье,  умышленно взял не установленный в ходе дознания металлический молоток для отбивания мяса, и находясь в непосредственной близости от <ФИО6>, держа молоток в правой руке высказал в ее адрес угрозу убийством, произнеся: «Я тебя убью!»  а в подтверждении данной угрозы, демонстрируя намерение применить молоток, имитировал нанесение удара сверху вниз над головой потерпевшей

Данную угрозу  <ФИО6>  в сложившейся ситуации воспринимала, как  реальную угрозу своей жизни, опасаясь ее осуществления,  так как во время происходящего <ФИО4>   находился в состоянии алкогольного опьянения,  был агрессивен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела  <ФИО4>   в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании <ФИО4>   поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

            Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке. 

Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась, направила в суд  заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку подсудимый <ФИО4>  понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя  и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом  порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимого <ФИО4>  суд квалифицирует по  ч. 1 ст. 119 УК РФ, как как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также  влияния назначенного наказания на исправления  подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО4>   совершил умышленное оконченное преступление  против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность <ФИО4>, который ранее не судим,  к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, наркологом и  психиатром не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств  в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний до возбуждения уголовного дела и  в ходе дознания, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего,  в  силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья <ФИО4>.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает совершение <ФИО4>  преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном акте при описании преступных действий, с которыми подсудимый согласился. Именно алкогольное опьянение повлияло на поведение <ФИО4>,  снизило его самоконтроль и обусловило совершение им  преступления.

Иных отягчающих наказания обстоятельств судом по рассматриваемому делу, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого и его образе жизни, позволяют отметить тот факт, что <ФИО4>  ранее не судим, вместе с тем в 2020 году привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление также в отношении своей матери <ФИО6>. 

Таким образом, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд  приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4>  наказания в виде  обязательных   работ.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции ч.1 ст. 119  УК РФ, положений ч. 1 и 2 ст.49 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень  общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения  более мягкого вида наказания не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 5175 рублей за участие в ходе дознания суд считает необходимым в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО4>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему  наказание в виде обязательных  работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4>  отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 5175 рублей  за участие в ходе дознания отнести за счет средств федерального  бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Тагил с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью в течение  10 суток со дня провозглашения приговора.

Мировой судья: