Решение по делу № 12-39/2017 от 11.10.2017

Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 07 ноября 2017 года

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Петрухина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Онищенко Ивана Анатольевича в интересах ООО «Орелагропром» на постановление №6-323-17-ИЗ/25/4/НС/6 от 16 августа 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Ю.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром»,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Онищенко И.А., действуя в интересах ООО «Орелагропром», обратился в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление №6-323-17-ИЗ/25/4/НС/6 от 16 августа 2017 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Юдина И.Н., в соответствии с которым ООО «Орелагропром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей. В обоснование жалобы адвокат Онищенко И.А. указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что инспектор труда формально провел проверку без получения объяснения от лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда в ООО «Орелагропром» на территории СП «Дмитровское». Согласно объяснению инженера ООО «Орелагропром» Т.В.А., полученного в рамках служебной проверки, после назначения М.А.М. на должность газоэлектросварщика (приказ №21/К от 13.03.2017) он с ним проводил стажировку с обучением безопасным методам и приемам выполнения работ, однако забыл оформить это в письменном виде. При вынесении постановления инспектор труда не принял во внимание, что М.А.М. изначально 01.02.2010 был принят в ООО «Орелагропром» на работу на должность газоэлектросварщика. Кроме того, согласно записям в трудовой книжке М.А.М. в период с 2005 года по 2010 год также работал в должности газоэлектросварщика в различных предприятиях. Данные обстоятельства указывают на наличие у М.А.М. опыта и навыков безопасным методам и приемам выполнения работ и отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «Орелагропром». Кроме того, мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части. Так, в мотивировочной части постановления государственный инспектор указывает на нарушение обществом ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а в резолютивной части признает виновным ООО «Орелагропром» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить постановление №6-323-17-ИЗ/25/4/НС/6 от 16.08.2017 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Ю.И.Н. о привлечении к административной ответственности ООО «Орелагропром» и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание адвокат Онищенко И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (далее по тексту – ООО «Орелагропром») Онищенко С.А., действующая на основании доверенности ООО «Орелагропром» от 01.09.2017, в полном объеме поддержала жалобу адвоката Онищенко И.А. на постановление по делу об административном правонарушении №6-323-17-ИЗ/25/4/НС/6 от 16 августа 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Ю.И.Н., пояснив, что в действиях ООО «Орелагропром» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Инженер ООО «Орелагропром» Т.В.А. проводил с Мозговым А.М. вводный инструктаж и стажировку с обучением безопасным методам и приемам выполнения работ, однако не внес соответствующую запись в журнал. Кроме того, полагают, что поскольку М.А.М. имел стаж и опыт работы в должности газоэлектросварщика, и работа в данной должности не относится к вредным и опасным условиям труда (2 класс условий труда), проведение стажировки с М.А.М. не требовалось. Просит отменить постановление №6-323-17-ИЗ/25/4/НС/6 от 16 августа 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Ю.И.Н. в отношении ООО «Орелагропром» и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Орелагропром» по доверенности от 01.11.2017 Евсюков В.А. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу адвоката Онищенко И.А. обоснованной и просит ее удовлетворить, согласен с доводами, указанными в жалобе, а также приведенными в судебном заседании представителем ООО «Орелагропром» Онищенко С.А.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Ю.И.Н. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, представил письменное возражение на жалобу адвоката Онищенко И.А., в которой, ссылаясь на положения статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29; п. 8 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.12.2014 №1101н, полагает, что ООО «Орелагропром» нарушены требования законодательства об охране труда в части допуска М.А.М. без проведения стажировки на рабочем месте, обучению требованиям охраны труда, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Доводы жалобы, что часть и номер статьи КоАП РФ в резолютивной части не соответствует части и номеру статьи КоАП РФ в мотивировочной части, объясняется тем, что при изготовлении постановления произошла опечатка и в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об исправлении опечатки, которое направлено в адрес ООО «Орелагропром». Просит постановление о назначении административного наказания №6-323-17-ИЗ/25/4/НС/6 от 16.08.2017 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «Орелагропром» Онищенко С.А. и Евсюкова В.А.; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Ю.И.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

Согласно п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда).

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда).

Согласно п. 3.6 Порядка обучения по охране труда результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

В соответствии с п. 8 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.12.2014 N 1101н (далее – Правила), к выполнению электросварочных и газосварочных работ допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, инструктажи по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний в установленном порядке. Периодическая проверка знаний проводится не реже одного раза в 12 месяцев.

Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ. Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и работниками, состоящими с ними в трудовых отношениях, при выполнении электросварочных и газосварочных работ (пункт 1 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 августа 2017 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Ю.И.Н. в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром" составлен протокол №6-323-17-ИЗ/25/4/НС/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по факту допуска газоэлектросварщика ООО «Орелагропром» М.А.М. к работе без стажировки на рабочем месте, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в нарушение требований ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ.

Согласно данному протоколу административное правонарушение выразилось в следующем.

В ходе расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего 22.04.2017 с газоэлектросварщиком ООО «Орелагропром» М.А.М., проведенного в период с 24 апреля 2017 года по 07 августа 2017 года в ООО «Орелагропром», установлено, что пострадавший М.А.М. 13.03.2017 приказом работодателя от 13.03.2017 №21/к был переведен из водителя в газоэлектросварщики СП «Дмитровское» ООО «Орелагропром» и исполнял свои трудовые обязанности до происшедшего несчастного случая на производстве 22.04.2017. С газоэлектросварщиком М.А.М. 13.03.2017 был проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте и он был допущен к работе без стажировки. Таким образом, в нарушение требований ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ газоэлектросварщик был допущен к работе без стажировки на рабочем месте, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вышеуказанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, при этом нарушений норм процессуального права не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В объяснении от 16.08.2017 генеральный директор ООО «Орелагропром» С.А.С. указал, что не согласен с предъявленным юридическому лицу обвинением, поскольку согласно действующему ГОСТу стажировка работника является необязательной и организовывается на усмотрение работодателя.

16 августа 2017 года главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Ю.И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынес обжалуемое постановление, которым ООО «Орелагропром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Согласно определению №6-323-17-ИЗ/25/4/НС/7 от 04 октября 2017 года, вынесенному главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Ю.И.Н., исправлена допущенная в резолютивной части постановления о назначении административного наказания от 16.08.2017 №6-323-17-ИЗ/25/4/НС/6 опечатка, после слова «предусмотрена» читать «ч. 3 ст. 5.27.1».

Из представленных материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22 апреля 2017 года в 14 часов 45 минут в ООО «Орелагропром», усматривается, что 22.04.2017 газоэлектросварщик М.А.М. в свободное от сварочных работ время занимался ремонтом самоходного опрыскивателя по договоренности с директором СП «Дмитровское» на территории производственной базы структурного подразделения СП «Дмитровское» ООО «Орелагропром». В результате употребления неустановленного отравляющего вещества М.А.М. почувствовал себя плохо, после чего прибывшей бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу №2 г. Железногорска Курской области, где скончался. На момент смерти Мозгов А.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства установлены актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 24 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года; протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от 31.07.2017; объяснениями Г.П.В., К.А.А. от 22.04.2017; заключением эксперта №1857 от 06.06.2017; медицинским заключением №159 от 17.05.2017; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 26.05.2017; комиссионным медицинским заключением №016/2 от 26.05.2017; актом №943 судебно-химического исследования от 14.07.2017.

Из представленных материалов следует, что приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Орелагропром» №21/к от 13.03.2017 М.А.М., водитель СП «Дмитровское» ООО «Орелагропром», с 13.03.2017 временно, на период полевых работ был переведен на должность газоэлектросварщика СП «Дмитровское» ООО «Орелагропром». Перевод М.А.М. на должность газоэлектросварщика был оформлен дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 01 февраля 2010 г., заключенным между работником М.А.М. и работодателем ООО «Орелагропром» 13 марта 2017 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку М.А.М. (трудовая книжка ТК №3898241 от 09.02.2005).

Согласно служебной записке инженера по ОТ и ТБ Евсюкова В.А. от 10.08.2017 в ходе расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 22.04.2016 с газоэлектросварщиком М.А.М., выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: после назначения М.А.М. на должность газоэлектросварщика отсутствуют сведения об обучении безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте.

Как следует из объяснительной заместителя директора СП «Дмитровское» К.А.А. от 11.08.2017, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте в количестве 3 смен с 13 марта по 16 марта 2017 года газоэлектросварщика М.А.М. проводилось инженером СП «Дмитровское» Т.В.А., но оформление документов им не было проконтролировано.

Согласно объяснительной инженера СП «Дмитровское» Т.В.А. от 11.08.2017 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте в количестве 3 смен с 13 марта по 16 марта 2017 года газоэлектросварщика М.А.М. им проводилось, однако документально не было оформлено.

По результатам проведенного разбирательства по факту нарушения трудового законодательства в области охраны труда приказом генерального директора ООО «Орелагропром» №52 от 12.08.2017 инженеру Т.В.А. за ненадлежащее исполнение обязанностей в области охраны труда, выразившееся в не оформлении результатов обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой, объявлен выговор; заместителю директора СП «Дмитровское» К.А.А., исполнявшему на указанный период времени обязанности директора СП «Дмитровское», за недостаточный уровень контроля за подчиненный персоналом объявлен выговор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.А. пояснил, что он работает в СП «Дмитровское» ООО «Орелагропром» в должности инженера. В его обязанности входит проведение с работниками инструктажа по технике безопасности и стажировки на рабочем месте. С М.А.М. он проводил инструктаж, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и стажировку, однако документально это не оформил, в журнал не внес соответствующую запись о проведении с М.А.М. стажировки.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что на момент перевода М.А.М. на должность газоэлектросварщика он исполнял обязанности директора СП «Дмитровское» ООО «Орелагропром». Проведение инструктажа по технике безопасности и стажировки на рабочем месте входит в обязанности инженера Т.В.А. Имеется журнал, в котором расписываются работники после проведения с ними инструктажа и стажировки. Однако соответствующая запись в отношении газоэлектросварщика М.А.М. в данном журнале отсутствует.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения ООО «Орелагропром» действующего трудового законодательства в области охраны труда, выразившегося в том, что газоэлектросварщик М.А.М. был допущен к работе без стажировки на рабочем месте, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, что не соответствует требованиям ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29; п. 8 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.12.2014 N 1101н.

Рассмотрение дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Орловской области было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «Орелагропром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Орелагропром» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ООО «Орелагропром» Онищенко С.А. о том, что проведение стажировки с обучением газоэлектросварщика М.А.М. безопасным методам и приемам выполнения работ не требовалось, поскольку работа газоэлектросварщика не отнесена к вредным и опасным условиям труда (2 класс условий труда) со ссылкой на карту специальной оценки условий труда №43 от 10.10.2016 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пунктом 8 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ предусмотрено, что к выполнению электросварочных и газосварочных работ допускаются работники, прошедшие инструктажи по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний в установленном порядке. Обязанности работодателя проводить с работниками, переводимыми на другую работу, инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проводить стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда закреплены в ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ООО «Орелагропром» в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Данное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по итогам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное постановление о признании ООО «Орелагропром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №6-323-17-ИЗ/25/4/НС/6 от 16 августа 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Ю.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» оставить без изменения, а жалобу адвоката Онищенко Ивана Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Петрухина