Решение по делу № 33-2219/2015 от 03.04.2015

Дело № 33-2219

Строка 57.4

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (в лице Курского филиала) к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров страхования недействительными,

по апелляционной жалобе директора ФИО1 ФИО4 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Жусев С.К.)

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (в лице Курского филиала) обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд с исковым заявлением, в котором просило признать недействительными договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между заявителем - ФИО1 и ФИО2, признать отсутствующими обязательства ФИО1 перед ФИО2 и лицами, в интересах которых он действует по указанным договорам, при наступлении события, расцениваемого как страховой случай.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по оспариваемым договорам от имени ответчика ФИО2 (как собственника автомобиля) застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -2121/Нива VIN ХТА № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДТП на <адрес> с участием названного автомобиля под управлением ФИО3 В результате ДТП были повреждены принадлежащий ФИО5 автомобиль Лада «Приора» государственный регистрационный знак № и принадлежащий ФИО6 автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскано страховое возмещение. После вступления названного судебного решения в законную силу Обществу стало известно, что автомобиль ВАЗ -2121/Нива VIN ХТА № государственный регистрационный знак № был ДД.ММ.ГГГГ снят ФИО2 с учета в связи с утилизацией, а предъявленный при заключении оспоренных договоров паспорт на имя ФИО2 (сери №) - утерян его владельцем и является недействительным. При заключении оспариваемых договоров Общество добросовестно заблуждалось в личности страхователя, выступавшего под именем ФИО2.

Решением Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 100-102).

В апелляционной жалобе директор ФИО1 ФИО4 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 123-125).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Белгородским филиалом ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ - 2121/Нива VIN ХТА № государственный регистрационный знак № - с выдачей полиса серии ССС № №, а ДД.ММ.ГГГГ Курским филиалом ФИО1 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении этого же автомобиля с выдачей полиса серии ДГО № №; оба договора заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ и с условиями допуска к управлению указанным в договорах автомобилем неограниченного круга лиц. В качестве страхователя в договорах указан один из ответчиков по данному делу - ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства по адресу Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес>, и предъявивший паспорт гражданина Российской Федерации №№, выданный в 2002 году, а в качестве документа, содержащего сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств - диагностическую карту № (л.д. 8, 9, 10).

Предусмотренные правилами страховые премии по обоим договорам (по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору ДГО от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) страховщиком получены полностью. На день рассмотрения дела оба договора прекращены в связи с истечением сроков их действия. При этом решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 - 117 769,48 коп., а в пользу ФИО6 - <данные изъяты>. в установленном законом порядке отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а исковое заявление ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, совершенным по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ - 2121/Нива VIN ХТА № государственный регистрационный знак №, оставлено    ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска без рассмотрения, в связи с чем ФИО1 не производило выплаты страховых возмещений в пользу ФИО5 и ФИО6

Оспаривая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просило признать указанные договоры недействительными по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ - как сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

Статьёй 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой публичный договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); владельцы всех используемых транспортных средств обязаны в предусмотренный законом срок страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений ст. 15 названного Федерального закона следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; договор заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

Для заключения договора обязательного страхования с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц страхователь - физическое лицо - обязан представить страховщику: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность страхователя документ; документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что личные данные страхователя, регистрационные сведения транспортного средства, наличие у лица, выступающего от лица страхователя полномочий на заключение страхового договора, нельзя отнести к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые страхователь обязан сообщить страховщику в силу требований п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает правильными выводы суд первой инстанции и относительно того, что заблуждение Общества относительно личности страхователя и регистрации автомобиля ВАЗ - 2121/Нива VIN ХТА № могло и (при обычной осмотрительности, разумной и объективной оценке ситуации) должно было быть исключено страховщиком - его страховыми агентами, заключившими оспариваемые договоры, поскольку все необходимые для этого сведения могли быть получены из документов, представление которых страхователем при заключении страховых договоров является обязательным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: