Решение от 26.03.2018 по делу № 2-3559/2018 от 31.01.2018

<НОМЕР> 2-3559/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 26марта 2018 года

Мировой судья судебного участка № 6 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края Божкова И.В.,

при секретаре Лычевой Е.А.,

с участием

представителя истца Восканяна <ФИО>

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Камчатскому краю Суховия <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна <ФИО3> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян <ФИО> обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 ноября 2017 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО5> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арутюняна <ФИО6> определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Арутюнян <ФИО> 25 ноября 2017 года в 14 часов 45 минут на ул. Академика Заварицкого напротив дома <НОМЕР> проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>, не учел дорожные и метеорологические условия (наледь, гололед, присыпанный снегом), допустил снос своего транспортного средства в результате чего совершил наезд на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 января 2018 года по делу № 12-35/2018 удовлетворены требования Арутюняна <ФИО> определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО7> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2017 года изменено, исключены выводы о том, что Арутюнян <ФИО> при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия (наледь, гололед, присыпанный снегом), допустил снос своего транспортного средства. Для восстановления нарушенных прав и законных интересов Арутюняна <ФИО> а также устранения допущенных нарушений законодательства, последний воспользовался юридической помощью Восканяна <ФИО> в результате чего понес расходы в размере 15000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. 24.7 КоАП РФ, ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ просил взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в свою пользу убытки, понесенные в связи с оплатойуслуг представителя в размере 15000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей.

Протокольным определением от 28 февраля 2018 года в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительнопредмета спора, привлечен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО5>

В судебном заседании истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием представителя Восканяна <ФИО>

Представитель истца - Восканян <ФИО8> судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что нарушено право истца в связи с принятием в отношении него незаконного решения должностным лицом правоохранительного органа. Также указал, что исходя из положения ст. 15 ГК РФ убытки понесенные истцом подлежат возмещению в полном размере, при этом стороной ответчика не представлено сведений о том, что расходы истца на представителя являются чрезмерно завышенными и неразумными.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительнопредмета спора, УМВД России по Камчатскому краю - Суховий <ФИО> поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которому, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, количестваи характера, подготовленных представителем истца документов, объема оказанных представителем услуг, полагал расходы в заявленном размере чрезмерно завышенными. Также в обоснование своей позиции в этой части сослался на Пиложение №1 ПостановленияПравительства Камчатского края от 25.03.2013 № 107- П, которым установлен размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае, а также Постановление Правительства РоссийскойФедерации от 04.02.2016 № 64, которым утверждены изменения «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», согласно которым, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КРФобАП, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительнопредмета спора, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Будилов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия непринимал. В судебном заседании 14 марта 2018 года полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, а вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, истребованные материалы, материал дела № 5496 по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему. Статьей 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждогозащищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Всоответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 188 Перечня главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 65н от 01.07.2013 года (в редакции от 1 марта 2017 года), Министерство внутренних дел РФ - является главным распорядителем средств федерального бюджета. Учитывая, что истец заявляет о причинении ему материального вреда в результатенезаконных действий должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следовательно, в силу подп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом вышеуказанных норм закона, исходя из предмета и основания иска, мировой судья приходит к выводу, что требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Основанием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является совокупность условий: незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Рассматривая требования истца Арутюняна <ФИО9> убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КРФоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КРФоАП суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КРФоАП.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26, 27 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвокатаили иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2017 года в 14 часов 45 минут на ул. Академика Заварицкого около дома № 12 по Проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Арутюнян <ФИО> управляющий транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ДАТА>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР><ДАТА> под управлением водителя Кузьмина С.Н., остановившимся перед перекрестком, при этом транспортным средствам были причинены механические повреждения. Как следует из объяснений <ФИО10>. от 25 ноября 2017 года, двигался он со скоростью 15 км/ч, дистанция до впереди стоящего автомобиля в момент начала торможения составляла 15 метров, вместе с тем, остановиться он не смог, поскольку на месте ДТП былгололед. На месте ДТП 25 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО7> выявлены следующие недостатки в содержании участка дороги: наледь, гололед, припорошенный снегом (дело № 5496 л.д. 1-6).

25 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО7> в отношении Арутюняна <ФИО> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указание, что последний, 25 ноября 2017 года в 14 часов 45 минут на ул. Академика Заварицкого напротив дома № 12 по Проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ДАТА>, не учел дорожные и метеорологические условия (наледь, гололед, припорошенный снегом), допустил снос своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (дело № 5496 л.д. 7).

30 ноября 2017 года Арутюняном <ФИО> на определениеинспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО7> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении от 25 ноября 2017 года в <АДРЕС> городской суд подана жалоба с требованием изменения вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключении указания на то, что Арутюнян <ФИО> не учел дорожные и метеорологические условия (наледь, гололед, припорошенный снегом), допустил снос своего транспортного средства (дело № 5496 л.д. 9, 10). В соответствиис чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2017 года изменено, путем исключения из него вывода о том, что Арутюнян <ФИО> при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия (наледь, гололед, припорошенные снегом). При этом судья пришел к выводу, что оспариваемое определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО7> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арутюняна <ФИО>соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о том, что ДТП произошло в результате того, что Арутюнян <ФИО> при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, вместе с тем из представленных материалов следует, что в 14 часов 45 минут 25 ноября 2017 года на автомобильной дороге на участке ул. Академика Заварицкого - проспект Победы, где произошло ДТП с участием водителей Арутюняна <ФИО> и <ФИО12> не проводились работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, оснований считать, что ДТП произошло по причине того, что Арутюнян <ФИО> не учел дорожные и метеорологические условия, не имеется. Решение вступило в законную силу 27 января 2018 год (дело № 5496 л.д. 26-32).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вступившего в законную силу 2 марта 2018 года, <ФИО13> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту того, что 25 ноября 2017 года в 18 часов 25 минут в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, на участке дороги (улицы) в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Академика Заварицкого от центральной дороги до д. 5/3 по ул. Чубарова (напротив д.12 по пр. Победы) установлено, что Вершков К.А., являясь индивидуальным предпринимателем, обязанным на основании муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА18> выполнять работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5км-АЗС-8км-10км» Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе на объекте ул. Академика Заварицкого от центральной дороги к жилому дому по ул. Чубарова д. 5/3, и обеспечивать соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требования ГОСТ Р 50597-93, нарушил ч.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.1 ст. 17 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, то есть не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при этом на данном участке дороги обнаружены недостатки в ее эксплуатационном состоянии, выразившиеся в наличии на дороге предметов, не связанных с ее обустройством: лед, снег, зимняя скользкость.

Таким образом о незаконности вынесенного в отношении Арутюняна <ФИО> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица в отношении Арутюняна <ФИО> а также отсутствии оснований для вывода о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют вышеуказанные судебные решения, вступившие в законную силу.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписана, в том числе, представителем заявителя - Восканяном<ФИО>. Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА3> жалоба на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО7> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арутюняна <ФИО> от 25 ноября 2017 года рассмотрена с участием представителя Восканяна <ФИО> (дело № 5496 л.д.8-10, 24, 25).

Согласно договору от <ДАТА22> <НОМЕР> на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание, заключенному между Арутюняном <ФИО> и Восканяном <ФИО> последний оказывает следующие виды услуг: составление и подача жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2017 года, представительство интересов Заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде, выработка стратегии ведения дела, консультирование Заказчика. В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 14).

Как следует из акта приемки выполненных работ по Договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, Заказчик - Арутюнян <ФИО> принял произведенные Исполнителем - Восканяном<ФИО> в рамках вышеуказанного Договора работы без претензий, при этом Восканян <ФИО> получил от Арутюняна <ФИО> по Договору <НОМЕР> от <ДАТА22> денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 13)

Относимость указанных расходов к настоящему делу, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сомнений у суда не вызывает. При этом мировой судья полагает, что несение истцом указанных убытков в заявленном размере объективно подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

При этом положения ч.1 с. 45 Конституции РФ устанавливают, что государственная защита прав исвобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № №-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. При этом задачами производства по делам об административных правонарушенияхявляются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеуказанных требований закона, учитывая, что незаконность определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО7> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арутюняна <ФИО> от 25 ноября 2017 года в части оспариваемых лицом выводов установлена вступившим в законную силу решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2018<ДАТА>, что свидетельствует о нарушении права истца на принятие в отношении него должностным лицом государственного органа законного решения при отказе в привлечении его к административной ответственности, что также подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2018 года, при этом расходы Арутюняна <ФИО> на оплату услуг представителя понесенные в результате обжалования незаконных действий данного должностного лица УМВД России по Камчатскому краю достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ему вреда на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истца убытков мировой судья приходит к выводу о необходимости их компенсации в полном размере. Так, в силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований для признания указанных расходов завышенными или чрезмерными, исходя из представленных представителем ответчика сведений о ценах, установленных в Камчатском крае на оказание бесплатных юридических услуг за счет бюджетных средств отдельным категориям граждан, а также расценок, приведенных в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденные Постановлением правительства РФ от1 декабря 2012 г. N 1240 в связи с участием представителя в судопроизводстве по назначению суда, мировой судья не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (л.д.4).

руководствуясь ст. 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2018 ░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>