Решение по делу № 5-938/2017 от 26.10.2017

Дело № 5-938/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута Республика Коми 26 октября 2017 годаМировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н. (169900, Республика Коми, ул.Парковая, д.42)при секретаре Кучуковой Ю.М.,

с участием  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -  Попова С.П.,

защитника  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Валеева С.Р., действующегона основании доверенности от <ДАТА2> 11 АА 0867667,

потерпевшей <ФИО1>,

представителя потерпевшей - адвоката Журавель В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Попова Сергея Петровича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

  <ДАТА4> в 18 час. 18 мин. Попов С.П. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> управлял автомобилем марки <НОМЕР>) и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27  КоАП РФ.

В судебном заседании Попов С.П. пояснил, что признает вину в совершении вышеуказанного  правонарушения. При этом сообщил, что он отвлекся и не видел пешехода. Ударов о свою машину он также не почувствовал, именно поэтому продолжил движение, то есть у него не было умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Валеев С.Р. отметил, что Попов С.П. действительно виноват только в том, что отвлекся от дороги и не увидел сбитого им на пешеходном переходе пешехода. То есть он не знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и уехал в кафе, где употреблял спиртные напитки. Если бы ему было известно о том, что он стал участником ДТП, он обязательно выполнил бы требования Правил дорожного движения.

Представитель потерпевшей - адвокат Журавель В.А. указал, что Попов С.П., являясь водителем и находясь за управлением транспортным средством, не мог не почувствовать удар от столкновения с человеком. Несмотря на указание Поповым С.П. на признание вины в рассматриваемом правонарушении, фактически свою вину он не признал и в содеянном не раскаялся, поскольку зная о совершенном ДТП, он отправился в увеселительное заведение, где употреблял спиртные напитки.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив потерпевшую, заслушав ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные действия, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, водителем Поповым С.П., являвшимся участником ДТП с пострадавшим, не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА6> инспектором  ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО2> в отношении Попова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 18 час. 18 мин. Попов С.П. в районе по <АДРЕС>  <АДРЕС> управлял автомобилем марки <НОМЕР>) и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА4> около в 18 час. 18 мин. она переходила проезжую часть дороги со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> по <АДРЕС>. Она пошла по пешеходному переходу, убедившись, что машины с левой стороны остановились. Справа машин не было. Однако в тот момент, когда она дошла до середины дороги, неожиданно для нее с правой стороны она увидела автомобиль черного цвета, двигавшийся со стороны <АДРЕС>. Избежать удара она не успела, так как все произошло очень быстро. Автомобиль ударил ее левой стороной, то есть удар в машину пришелся на сторону водителя. Автомобиль ударил ее в грудь и она упала на проезжую часть. В руках она держала дыню. От удара она взмахнула руками. Дыня вылетела из ее рук. Уже позже, приехав на место ДТП с сотрудниками полиции, она увидела фрагменты дыни, лежащие на пешеходном переходе.  По ее мнению, водитель машины не мог ее не видеть, так как она находилась со стороны водителя. Не почувствовать удар также было невозможно, поскольку удар был большой силы. Полагает, что водитель умышленно уехал с места происшествия.

Также вина Попова С.П. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копиями сообщений на спецлинию «02» ОМВД России по г.Воркуте (л.д.3 и л.д.3 оборотная стороны), из которых следует, что <ДАТА4> в 18 час. 21 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступили сообщения очевидцев <ФИО3> и <ФИО4> о наезде на пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу по <АДРЕС>;

- копией сообщения на спецлинию «02» ОМВД России по г.Воркуте (л.д.3), в соответствии с которым <ДАТА4> в 19 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от медицинского работника ГБУЗ РК «ВБСМП» <ФИО5> об оказании медицинской помощи пострадавшей <ФИО1> диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- копией сообщения, внесенного в КУСП - 20317 (л.д.4), согласно которому <ДАТА4> около 18 час. 18 мин. неустановленный водитель, управляя автомашиной <НОМЕР> (автомобиль принадлежит Попову С.П., <ДАТА7> г.р.), двигаясь со стороны <АДРЕС> в сторону регулируемого перекрестка <АДРЕС> - <АДРЕС> в районе <АДРЕС>  <АДРЕС>, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2) слева направо по ходу движения автомобиля. После чего в нарушение ПДД РФ уехал с места ДТП. В результате ДТП пострадал пешеход <ФИО1>, диагноз: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанный автомобиль был обнаружен в дворовой территории дома 60-б по <АДРЕС>;

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО6> (л.д.8), из которого следует, что во время несения  службы из дежурной части ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение о наезде на пешехода в районе <АДРЕС> по <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу, он установил,  что примерно в 18 час 18 мин. <ФИО1> и <ФИО3> подошли к пешеходному переходу (обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2) со стороны <АДРЕС> по <АДРЕС> для пересечения проезжей части дороги в сторону <АДРЕС> по <АДРЕС>. Пешеходы двигались по проезжей части дороги. Со стороны <АДРЕС> в сторону регулируемого перекрестка <АДРЕС> - <АДРЕС> двигался автомобиль черного цвета (модель и гос.номер неизвестен), который совершил наезд на <ФИО1>, в результате чего она упала. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, скрылся в сторону регулируемого перекрестка  <АДРЕС> - <АДРЕС> не останавливаясь;

-  копией схемы дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4> (л.д.9), в соответствии с которой была осмотрена территория нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе домов 47 - 54 по <АДРЕС>, и зафиксировано дорожно-транспортное происшествие;

- справкой инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО7> от <ДАТА4> (л.д.12), согласно которой по факту ДТП, имевшего место <ДАТА4> в 18 час. 18 мин., проводились оперативно-розыскные мероприятия. С целью установления автомобиля  и водителя, скрывшегося с места ДТП, были просмотрены видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения. На записи  одной из камер видно, что автомобиль, совершивший ДТП, двигавшийся по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, на регулируемом перекрестке <АДРЕС> - <АДРЕС> повернул направо, то есть в сторону <АДРЕС>. После этого были обследованы все дворовые территории по направлению движения скрывшегося автомобиля. В дворовой территории <АДРЕС> был обнаружен автомобиль <НОМЕР>, коричневого цвета. Салон автомобиля заперт. На автомобиле имелись потертости на переднем левом крыле, на левом зеркале заднего вида имелись фрагменты дыни, части которой разбросаны на месте ДТП;

- копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей (л.д.15, 17), из которой следует, что объектом осмотра являлась проезжая часть дороги <АДРЕС>. Пешеходный переход обозначен информационным знаком «Пешеходный переход». На пешеходном переходе, пересекающем <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, обнаружены куски дыни;

- копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей (л.д.16, 18-19), в соответствии с которым объектом осмотра являлась дворовая территория <АДРЕС>, где установлено место нахождения автомобиля <НОМЕР>. Двери автомобиля закрыты, стекла и фары целы, на наружном зеркале заднего вида со стороны водительского сиденья имеется вещество желтого цвета, от которого исходит запах дыни. По предварительным данным вещество имеет растительное происхождение. В ходе осмотра левого крыла автомобиля установлено, что на левом крыле отсутствует грязь и пыль по всей длине до переднего лобового стекла;

- копией объяснения потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА4> (л.д.7), согласно которому примерно в 18 час. 18 мин. <ДАТА4> она и <ФИО3> переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> по <АДРЕС>. <ФИО3> шел позади нее на расстоянии примерно 1-1,5м. В процессе всего движения по проезжей части дороги она смотрела налево и направо. Транспортных средств не было. В самый последний момент она увидела с правой стороны автомобиль черного цвета, модель и номер которого заметить не успела, двигавшийся со стороны <АДРЕС>, совершивший на нее наезд;

- копией объяснения <ФИО3> от <ДАТА4> (л.д.6), из которого следует, что <ДАТА4> примерно в 18 час. 18 мин. он вместе <ФИО1> переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> по <АДРЕС>. Подойдя к середине проезжей части дороги, повернув голову направо, он увидел приближающиеся фары автомобиля черного цвета. Автомобиль был большой, возможно джип. Этот автомобиль совершил касательный наезд на <ФИО1> После наезда <ФИО1> упала, а автомобиль не останавливаясь скрылся в сторону перекрестка <АДРЕС> - <АДРЕС>;

- копией протокола 11 АА 811148 от <ДАТА6> (л.д.20), свидетельствующего об управлении Поповым С.П. <ДАТА4> в 18 час. 18 мин. автомобилем <НОМЕР>, и нарушении им п.14.1 ПДД РФ, выразившемся в непредоставлении преимущества в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу;

 - копией объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Попова С.П. от <ДАТА6> (л.д.5), в соответствии с которым, он признал вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. При этом указал, что он не заметил, как сбил на пешеходном переходе пешехода, поскольку время суток было темное, освещение слабое, шел дождь. По этим же причинам он не заметил летящих в его лобовое стекло предметов (продуктов питания). Ударов об автомобиль он также не почувствовал;

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство <НОМЕР>) с 2015г. принадлежит Попову С.П., <ДАТА7>г.р.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически относится к показаниям Попова С.П. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение рассматриваемого административного правонарушения, так как он просто не заметил, ни сбитого им пешехода, ни летящую в автомобиль дыню, в связи с плохим освещением дороги и мелким дождем, затрудняющим видимость. А также о том, что никаких ударов об машину он не почувствовал.

Показания Попова С.П. опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею, как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании. Потерпевшая пояснила, что время суток было темное, однако на момент ДТП осадков не было, дорога была хорошо освещена. В момент столкновения она находилась в зоне видимости водителя, то есть не увидеть ее, равно как и не почувствовать достаточно сильный удар об машину было невозможно.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку потерпевшая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля <ФИО3>, также предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются справкой государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО8> (л.д. 11), в соответствии с которой на <ДАТА4> наружное стационарное электрическое освещение на месте ДТП осуществляется с двух сторон дороги светодиодными светильниками. Освещение находится в исправном состоянии.

В рамках проводимого административного расследования был произведен осмотр проезжей части дороги <АДРЕС> с пешеходным переходом, пересекающим <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, на котором были обнаружены куски дыни. Также было осмотрено транспортное средство, участвовавшее в данном ДТП, в ходе которого были выявлены на левом зеркале заднего вида фрагменты дыни и потертости на переднем левом крыле, то есть именно на той стороне, которой, согласно пояснениям потерпевшей и свидетеля, потерпевшую ударил автомобиль.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств по настоящему делу, довод Попова С.П. и его защитника Валеева С.Р.  о том, что у Попова С.П. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он не предполагал, что стал участником ДТП, является несостоятельным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Попов С.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Попова С.П. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27  КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Представленные в материалы дела копии актов <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.10), не являются как доказательством наличия, так и доказательством отсутствия вины Попова С.П. в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Попова С.П., по делу не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины Попова С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, он подлежит наказанию за его совершение.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд считает возможным отнести признание Поповым С.П. вины в рассматриваемом правонарушении, поскольку он, как сотрудникам полиции, так и суду сообщил о своей причастности к правонарушению и не отрицал, что именно он на момент ДТП находился за управлением транспортным средством, сбившим пешехода. Также к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении Попова С.П. <АДРЕС>.

            Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

            Как следует из материалов дела, ранее Попов С.П. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

            В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Валеев С.Р. в качестве наказания за совершенное правонарушение просили назначить Попову С.П. административный арест.

            Однако суд не усматривает оснований для назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данного вида наказания.

            Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

            Административный арест в силу ст.3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть значительно более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

            С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности, данных о  личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым в данном случае назначить Попову С.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку именно данное наказание является, по мнению суда, справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Попова Сергея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить  ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Постановление о лишении Попова С.П. права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).

            Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                     У.Н. Боричева