Решение по делу № 12-27/2015 (12-320/2014;) от 26.12.2014

дело № 12-27/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новочебоксарск 30 января 2015 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Зубов А.М.,

при участии:

заявителя (лица привлеченного к административной ответственности) Исакова С.А.,

его защитника – Алексеевой И.Г. (по доверенности),

представителя заинтересованного лица ФИО4 – Астраханцева В.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исакова Сергея Анатольевича на постановление должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС отдела МВД РФ по г.Новочебоксарску ФИО1 от 21 декабря 2014 года Исаков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанным постановлением Исаков С.А. признан виновным в том, что он, 21 декабря 2014 года в 14 час. 15 мин. управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты> 44, двигаясь по ул.<адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики, в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, после чего, совершил столкновение с автомобилем марки Дэу-Матиз с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> 21.

Исаков С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, по мотивам его незаконности, необоснованности. Из жалобы заявителя следует, что вменяемое ему нарушение п.9.10 ПДД РФ он не совершал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО4, нарушившей п.8.5 ПДД РФ. Считает, что в момент оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД оформлявший материал проявил заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО4, после телефонного разговора по телефону ФИО4 с неизвестным лицом. Просит отменить постановление, производство по делу в отношении него прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель (лицо, привлеченное к административной ответственности) Исаков С.А. свою жалобу поддержал, просил её удовлетворить. По обстоятельствам дела Исаков С.А. показал следующее: 21.12.2014 примерно в 14 час. 15 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты> 44, двигался по <адрес>, г.Новочебоксарск (снизу вверх). В салоне его автомобиля на заднем сиденье сидела ФИО3 Он заехал на кольцевую часть дороги по указанной улице (среднее кольцо), стал ехать по крайней правой полосе, намереваясь ехать влево, в сторону улицы <адрес>. Заблаговременно включил сигнал левого поворота. В процессе движения по кольцевой части дороги сидевшая на заднем сиденье автомобиля ФИО3 вдруг стала кричать ему, что на них едет автомобиль. В этот момент произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля. Он остановился, вышел, увидел, что в левую заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль Дэу-Матиз, как позже выяснилось, под управлением водителя ФИО4 Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять материалы дела. Вначале, сотрудники ГИБДД сказали, что в произошедшем ДТП он не виновен, а виновна ФИО4 Однако, через некоторое время он увидел, как ФИО4 с кем-то переговорила по своему мобильному телефону и затем, передала телефонную трубку сотруднику ГИБДД (как позже выяснилось – ФИО2). Сотрудник ГИБДД ФИО2 переговорил с кем-то по телефону, данному ему ФИО4, после чего, стал уверять его (Исакова), что в произошедшем ДТП виновен он. Сотрудник ГИБДД разговаривал с ним грубо, убеждал его в его виновности. Под оказанным на него давлением он согласился со вменяемым ему нарушением, было вынесено о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем, виновным себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не считает. Считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО4

Государственный орган (ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарску), чье решение обжалуется, судом о месте и времени рассмотрения жалобы Исакова С.А. извещен, представитель этого органа в судебное заседание не явился.

Заинтересованное по делу лицо ФИО4, вызванная на разбирательство жалобы в судебное заседание не явилась.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении видно следующее: Она ехала управляя автомобилем Дэу-Матиз в сторону г.Чебоксары. Заехала на среднее кольцо по <адрес>, перед ней машин не было. Включила правый поворот, не меняя полосы движения. Справа от неё ехал троллейбус. Затем, справа от неё автомобиль Лада № Н <данные изъяты> 44, совершил столкновение с её автомобилем, он ехал в сторону автовокзала г.Новочебоксарска, повредив ей правое крыло, бампер с правой стороны.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – Астраханцев В.С., считая, что Исаков С.А. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя (лицо, привлеченное к административной ответственности) Исакова С.А., его защитника Алексееву И.Г. поддержавшую рассматриваемую жалобу, представителя заинтересованного лица ФИО4 – Астраханцева В.С., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела и истребованные из ГИБДД материалы дела об административном правонарушении в отношении Исакова С.А., судья приходит к следующему.

21 декабря 2014 года в 14 час. 15 мин. на перекрестке улиц Советская – Винокурова г.Новочебоксарск Чувашской Республики произошло столкновение автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты> 44 и автомобиля Дэу-Матиз с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> 21 под управлением водителя ФИО4

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Исаков С.А., которому вменено в вину нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое влечет за собой ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дела, исследованные по делу доказательства и доводы участников процесса, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении Исакова С.А. к административной ответственности.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в объяснении Исакова С.А., подтвердив, что автомобиль Дэу-Матиз совершил сзади наезд на их автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Исакова С.А. на кольцевой части дороги улиц Советская–Винокурова г.Новочебоксарск.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2 показал следующее: 21.12.2014 он совместно с инспектором ГИБДД ФИО1 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия – на кольцевую часть дороги на пересечении улиц Советская–Винокурова г.Новочебоксарск (среднее кольцо). В указанном месте находились автомобиль ВАЗ-21074 (водитель Исаков С.А.) и автомобиль Дэу-Матиз (водитель ФИО4), между которыми произошло столкновение. Водители Исаков С.А. и ФИО4 собственноручно дали объяснения, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. По результатам разбирательства инспектором ГИБДД ФИО1 было вынесено постановление о привлечении Исакова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку была установлена вина Исакова С.А. в нарушение п.9.10 ПДД РФ. Отрицает, что на месте происшествия он имел телефонный разговор по телефону ФИО4

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия – на кольцевую часть дороги на пересечении улиц Советская–Винокурова г.Новочебоксарск (среднее кольцо). В указанном месте находились автомобиль ВАЗ-<адрес> (водитель Исаков С.А.) и автомобиль Дэу-Матиз (водитель ФИО4), между которыми произошло столкновение. Водители Исаков С.А. и ФИО4 собственноручно дали объяснения, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. По результатам разбирательства дорожно-транспортного происшествия он пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Исакова С.А., который, на кольцевой части автодороги пытаясь повернуть налево совершил обгон автомобиля Дэу-Матиз и «подрезал» указанный автомобиль, вследствии чего между автомобилями произошло дорожно-транспортное происшествие. Он объяснил Исакову С.А. суть допущенного им нарушения. После этого, Исаков С.А. согласился с вменяемым ему нарушением и им было вынесено постановление о привлечении Исакова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2014, объяснения Исакова С.А., ФИО4 от 21.12.2014), автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> (водитель Исаков С.А.) имеет повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, автомобиль Дэу-Матиз имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

Как видно из схемы места происшествия и объяснений Исакова С.А. и ФИО4, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Исакова С.А. ехал на кольцевой части дороги по крайней правой полосе, автомобиль Дэу-Матиз ехал по кольцевой части автодороги слева от автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе движения, которое занимал автомобиль под управлением Исакова С.А.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9 Правил).

Суд приходит к убеждению, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают виновность Исакова С.А. во вменяемом ему по п.9.10 ПДД РФ. Столкновение автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> и Дэу-Матиз произошло в момент, когда автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> ехал впереди, а Дэу-Матиз позади по отношению друг к другу.

Ссылку представителя Астраханцева В.С. на признание Исаковым С.А. своей вины на месте дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованной. Указанное признание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии вины Исакова С.А. во вменяемом ему нарушении. Материалы дела об административном правонарушении также не подтверждают вину Исакова С.А. в нарушении им требований п.9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД о несоблюдении водителем Исаковым С.А. необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения, являются необоснованными. Судья приходит к выводу о необоснованном вменении Исакову С.А. нарушения п.9.10 ПДД РФ и необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, рассматриваемую жалобу Исакова С.А. суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалованное постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, с прекращением производства по делу, за отсутствием в действиях Исакова С.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Жалобу Исакова Сергея Анатольевича, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОР ДПС отдела МВД РФ по г.Новочебоксарску ФИО1 от 21.12.2014 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Исакова Сергея Анатольевича, отменить.

Производство по указанному делу в отношении Исакова Сергея Анатольевича прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. ЗУБОВ