Решение по делу № 33-13871/2018 от 26.10.2018

Судья: Кирсанов А.Ю.               гр. дело № 33-13871/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А

Судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анаприенко Е.В. к Широкову О.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова О.А. в пользу Анаприенко Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения Широкова О.А. и его представителя по устному ходатайству Грязновой Т.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснение Анаприенко Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Анаприенко Е.В. обратился в суд с иском к Широкову О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Широковым О.А. был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены ФИО1 заемщику Широкову О.А.

ДД.ММ.ГГГГ уже между ФИО1 и Анаприенко Е.В. был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Анаприенко Е.В. в адрес Широкова О.А. было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Широковым О.А. было получено уведомление. После обращения Анаприенко Е.В. к Широкову О.А. с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору со стороны ответчика никаких действий предпринято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анаприенко Е.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Широкова О.А. задолженность по договору займа, в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы займа, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа, в размере <данные изъяты> рублей, пени, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Широков О.А. просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2018г. по делу № отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Анаприенко Е.В. к Широкову О.А. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ответчику наличных денежных средств, подтверждаемого только договором займа от ДД.ММ.ГГГГ суду надлежало учитывать среди прочего обстоятельства, позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства истребовать на обозрение оригинал договора займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику - ответчику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и невозврат их в установленный срок.

Само по себе указание в п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на то, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение в полном объеме заемщиком денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., и носит силу расписки, при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о действительной передаче денежных средств. Так, со стороны истца не представлены в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о финансовой возможности предоставления должнику единовременно со стороны займодавца спорной суммы займа, в размере <данные изъяты> руб., в то время как неплатежеспособность займодавца на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Кроме того, ответчик не согласен с применением двойной ответственности за одно нарушение и расчетом заявленным истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Широков О.А. и его представитель по устному ходатайству Грязнова Т.В., поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анаприенко Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Широковым О.А. был заключен договор денежного займа с физически лицом на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п.2.1. договора займа денежные средства были представлены Широкову О.А. с момента подписания договора займа и данный пункт носит силу расписки.

В ходе судебного разбирательства факты собственноручного подписания договора займа нашел свое подтверждение, что не оспаривалось сторонами.

Из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор денежного займа с физически лицом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком Широковым О.А., является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор займа не соответствует требованиям закона, судом не принимаются, так как текст договора не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная в договоре денежная сумма была получена Широковым О.А. в рамках заемных обязательств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнит обязательство новому кредитору, если уведомление о переходе права получено им от первоначального кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ уже между ФИО1 и Анаприенко Е.В. был заключен договор уступки права требования (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Анаприенко Е.В. в адрес Широкова О.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа (л.д.8), которое было получены Шмроковым ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 24 (Двадцать четыре) % годовых за все время пользования денежными средствами.

Пунктом 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Заемщика по требованию Займодавца уплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом, установлено, что Заемщик соглашается с более высоким по сравнению с минимумом, установленным законодательством РФ, уровнем неустойки, учитывая высокий риск Займодавца.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока возврата суммы займа по договору займа и предложение о погашении задолженности в течение 10 (Десяти) дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГг. претензия была получена Широковым О.А.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Широкова О.А. перед истцом по договору денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них: сумма займа - <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа - <данные изъяты>.; пени - <данные изъяты>. (л.д.101).

Из анализа вышеперечисленных доказательств усматривается, что ответчик в настоящее время является должником по отношению к истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком достоверных и убедительных доказательств опровергающих доводы истца не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца частично.

Так, в силу ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно п.2.1. договора займа, займодавец передал денежные средства, указанные в п.1.1. настоящего договора до момента подписания настоящего договора, данный пункт носит силу расписки (л.д.7).

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил факт заключения между ним и Анаприенко Е.В. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок Широков О.А. не предоставил, то требования Анаприенко Е.В. о взыскании основной суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал сумма основного долга по договору денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячного до дня возвраты суммы займа.

Судом установлено, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом, поскольку пунктом 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займ является беспроцентным, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 24 (Двадцать четыре) % годовых за все время пользования денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, в случае, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, согласованном сторонами по положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Между тем, Широков О.А., зная о наступлении срока возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца и влечет возможность применения положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, при этом единовременное взыскание процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает верным принятие судом расчета процентов за пользование займом, представленный стороной ответчика, как наиболее правильного и соответствующего условиям заключенного договора займа, согласно которому размер проценты за пользование суммой займа составил <данные изъяты> коп. (л.д.79-82).

Так, согласно договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа, в размере <данные изъяты> рублей, Широков О.А. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Заемщика по требованию Займодавца уплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом, установлено, что Заемщик соглашается с более высоким по сравнению с минимумом, установленным законодательством РФ, уровнем неустойки, учитывая высокий риск Займодавца (л.д.7).

В установленные в договоре сроки Широков О.А. денежные средства не возвратил, пени не уплатил.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании, ответчик не опровергнул наличие и реальность договора займа, а также наличие долга, которые не вернул Займодавцу в установленные договором сроки, в связи с чем суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании в части взыскания с Широкову О.А. в пользу Анаприенко Е.В. процентов за пользование суммой займа, в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая условия договора займа, согласованные сторонами, принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и обязательны для них, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд обоснованно признал условия договора займа в части установления процентов в размере 24 (Двадцать четыре) % годовых за все время пользования денежными средствами и пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (учитывая, что Заемщик соглашается с более высоким по сравнению с минимумом, установленным законодательством РФ, уровнем неустойки, учитывая высокий риск Займодавца) не противоречащими закону и подлежащими применению в порядке, предусмотренном договором.

Установленная договором займа сумма пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки не противоречит закону, а является согласованной сторонами мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и одновременно способом обеспечения исполнения обязательства. При этом проценты в размере 24 (Двадцать четыре) % годовых за все время пользования денежными средствами и пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, по мнению судебной коллегии, не являются мерой двойной ответственности, поскольку порядок их исчисления четко установлен в договоре займа, согласован сторонами, что не позволяет говорить о двойной мере ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца и процентов в размере 24 (Двадцать четыре) % годовых за все время пользования денежными средствами и пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

При этом взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, следует отказать, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки (штрафа, пени), согласованной сторонами в договоре займа (расписке), и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям закона.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 3.2. договора займа, является чрезмерно высокой (в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, – в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно заявленный истцом размер пени, в сумме <данные изъяты> рублей, признал завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил до <данные изъяты> рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что заключенный договор займа о предоставлении Широкову О.А. суммы займа, в размере <данные изъяты> руб., без какого-либо подтверждения наличия у первоначального Займодавца ФИО1 денежных средств, а также у истца Анаприенко Е.В. финансовой возможности по единовременному приобретению у Займодавца ФИО1 по цене <данные изъяты> руб. уступленного долга, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, являются несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы ответчика Широкову О.А. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы не опровергнуты письменными доказательствами, согласно п.2.1. договора займа, займодавец передал денежные средства, указанные в п.1.1. настоящего договора до момента подписания настоящего договора, данный пункт носит силу расписки (л.д.7), а в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, судебная коллегия полагает доводы ответчика в данной части основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Ответчик Широков О.А. в суде каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с первоначальным Займодавцем ФИО1, не представил, тогда как такая обязанность лежит именно на заемщике.

Доводы апелляционной жалобы Широкова О.А. о том, что между сторонами сложились иные гражданско-правовые отношения, опровергаются материалами дела, и судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Широкова О.А. в части нарушения прав третьих лиц и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении двойной меры ответственности в виде штрафа являлся предметом исследования и оценки судебной коллегии и суда первой инстанции, признан не обоснованным по мотивам, изложенным выше.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова О.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: