Решение по делу № 2-519/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 26.06.2015 года И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиГросул А.В., при секретаре Москалевой М.Д., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Заворохиной Е.И., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>  (срок действия доверенности  год), ответчика (истца по встречному иску) Бохан Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ИП Якимовой <ФИО1> к БОХАН <ФИО2> о взыскании долга по договору на изготовление корпусной мебели, и по встречному иску БОХАН <ФИО2> к ИП Якимовой <ФИО1> о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании авансового платежа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Якимова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Бохан Е.О. о взыскании долга по договору на изготовление корпусной мебели, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> она заключила с ответчиком договор <НОМЕР> на изготовление корпусной мебели, по условиям которого истец в соответствии с заказом ответчика согласно подписанной сторонами спецификации обязался в течении 30 рабочих дней изготовить, доставить и установить шкаф-купе. Общая стоимость договора составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В день заключения договора ответчик внесла предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и обязалась в течении 2-х дней после установки мебели оплатить оставшиеся <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Доставка и установка шкафа была осуществлена <ДАТА4>, однако ответчик отказалась подписывать акт приема-передачи и произвести оплату оставшейся суммы по договору. На неоднократные требования об исполнении условий договора ответчик отвечала отказом, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд, и в соответствии со ст.ст. 702, 711, 720, 309-310 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы на оплату госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец ИП Якимова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Заворохина Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что факт доставки шкафа в установленные договором сроки подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО3> и <ФИО4>, а также материалами проверки КУСП. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Свидетели заинтересованными лицами не являются, в подчинении у Якимовой не находятся. Более того, вызывает сомнение тот факт, что шкаф, который заказан у истца, и который находится в квартире Бохан, который она якобы приобрела ранее в другой организации, является точной копией: соответствует по габаритам, по спецификации, по цвету, даже фурнитура одинаковая. Документов, подтверждающих факт приобретения шкафа в другой организации, ответчиком не предоставлено. Чек, предоставленный ответчиком в качестве подтверждения факта приобретения шкафа в другой организации, не может быть принят судом во внимание, поскольку в чеке не указаны реквизиты организации. Кроме того, по сведениям их МРИФНС, организация ООО «Альфа-Трейд» занимается транспортными перевозками, а не производством мебели. Отсутствует спецификация к данному чеку, не позволяющая определить характеристики изделия.

Ответчик Бохан Е.О. в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила, что согласно ст. 153 ГК РФ сделка - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Т.е. заключение сделки - это подписание документов о действиях, направленных на установление, прекращение или изменение правоотношений физических или юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, подписанием договора на изготовление мебели <НОМЕР> от <ДАТА3> совершена сделка, направленная на установление гражданских прав и обязанностей между ИП Якимовой А.В. и ею. Сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей в рамках заключенного договора является подписание акта приема-передачи, а в случае невозможности его подписания по вине заказчика - составление и подписание акта о невозможности подписания акта приема-передачи работ. В связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, ст. 162 ГК РФ в данном случае запрещает истцу ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта поставки товара. Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой и содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 года по делу № Ф04-8859/2006 (29801-А46-17). Истец обязанность по поставке шкафа-купе не исполнила. Соответственно при таких обстоятельствах у нее отсутствуют основания для удержания суммы аванса. В случае, если по условиям договора поставка товара покупателю должна подтверждаться актом приема-передачи, показания свидетелей при возникновении спора не являются надлежащим доказательством поставки товара. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. ИП Якимова А.В., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязана следовать нормам Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно п. 1 ст. 9 которого следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Исходя из положений п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение покупателем, могла бы послужить товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от <ДАТА8> по делу <НОМЕР>, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от <ДАТА9> по делу <НОМЕР>. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо письменных доказательств поставки товара, в том числе первичных учетных документов, акта приема-передачи товара, акта о невозможности подписания акта приема-передачи, факт поставки товара, доказываемый истцом лишь свидетельскими показаниями, не может приниматься судом во внимание. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 06.04.2015 года № 305-ЭС15-635, согласно которого свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи продавцом товара покупателю. Таким образом, с учетом того, что истцом не предоставлено суду ни единого документа,в подтверждение факта поставки ей товара, утверждения о том, что сотрудники истца, являющиеся свидетелями по делу, не имея юридического образования, могли не сориентироваться предпринять какие-либо действия в целях дальнейшего подтверждения ее неправомерных действий и  подтверждения факта поставки, не могут браться судом во внимание и являются несостоятельными и необоснованными. Факт поставки товара истцом не доказан, в связи с чем, просила в иске ИП Якимовой А.В. отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Бохан Е.О. подала встречный иск к ИП Якимовой А.В. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании авансового платежа, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> она заключила с ИП Якимовой А.В. договор <НОМЕР> на изготовление корпусной мебели, по условиям которого ответчик в соответствии с ее заказом обязался изготовить, доставить и установить шкаф-купе, а она оплатить изделие. Стоимость шкафа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В день заключения договора она внесла предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и обязалась в течении 2-х дней после установки мебели оплатить оставшиеся <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В конце декабря 2014 года была осуществлена доставка шкафа, который в тот же день по обоюдному согласию с представителями ИП Якимовой А.В. был отправлен в цех, в связи с тем, что доставленный товар по цвету не соответствовал заказу в договоре. По настоящее время шкаф ей не поставлен, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» истец просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели <НОМЕР> от <ДАТА3>, и взыскать с ответчика в ее пользу сумму аванса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и штраф в размере 50 %.

Бохан Е.О. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что как утверждает ИП Якимова А.В., доставка и установка шкафа была осуществлена                    <ДАТА4>, однако, согласно ее объяснениям, данным в рамках рассмотрения заявления о привлечении ее, - Бохан Е.О. к уголовной ответственности, поданного в отделение полиции № 22 г. Тольятти, доставка и установка шкафа была осуществлена                <ДАТА11> Согласно п. 4.1. договора <НОМЕР> от <ДАТА3> приемка изделия оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта приема-передачи выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору. При доставке и монтаже изделия акт приема-передачи выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа (п. 4.2 Договора). Соответственно, только лишь подписанный сторонами акта приема-передачи выполненных работ, он мог бы свидетельствовать о конкретной дате поставки и установки шкафа-купе. Голословные утверждения ИП Якимовой А.В. не могут браться судом во внимание и не являются надлежащим доказательством по данному делу. Более того, если договор содержит условие о необходимости составления акта приема-передачи, иные доводы реальной передачи товара не являются достаточным доказательством. Акт приема-передачи выполненных работ подтверждает юридический факт. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответственно, факт передачи товара должен быть доказан ИП Якимовой А.В. определенным средством доказывания - актом приема-передачи. Никакими другими доказательствами данный факт подтвержден быть не может. Ссылка ИП Якимовой А.В. на то, что факт поставки могут подтвердить свидетели является необоснованной. Свидетельские показания в данном случае есть недопустимое доказательство. Доставка и установка шкафа и принятие данных работ есть сделка, направленная на прекращение обязательств сторон, причем как законом, так и договором предусмотрена письменная форма совершения такой сделки - подписание акта. Последствие - недопустимость ссылки на свидетельские показания в подтверждение факта совершения сделки. Более того, свидетели, о которых говорит ИП Якимова А.В. являются ее работниками, а следовательно, - заинтересованными лицами. Заинтересованные лица - это те участники процесса, на субъективные права и обязанности которых может оказать влияние принятие решения суда по конкретному делу, когда решение суда может затронуть права и охраняемые законом интересы этих лиц, что может повлечь за собой обязанность совершения ими каких-либо решений или же изменить их правовой статус. Работники зависят от своего работодателя, а потому не могут быть независимыми свидетелями. Доводы представителя Якимовой о том, что она не обращалась к ним с претензией о не поставке шкафа, и вообще каких-либо претензий, что свидетельствует о том, что шкаф ей поставлен и установлен, считает голословными, поскольку она сама избирает способ защиты своих прав, и то, что она не обратилась с претензий, не свидетельствует о том, что ее право не нарушено. Она имеет право воспользоваться своими права в течении срока исковой давности. Не обратилась лишь только по тому, что сильно загружена на работе. Что касается вырезов, креплений, считает необходимым отметить, что при оформлении заказа она говорила ИП Якимовой, что ей не нужен вырез под плинтус и крепления должны быть скрытые, что у нее уже есть один такой шкаф и ей это не нравится. Якимова показала ей образец шкафа, он ей понравился и полостью устроил. Она ее заверила, что шкаф будет именно таким, как образец.

Представитель ответчика ИП Якимовой А.В. в судебном заседании с встречными исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные ранее изложенным, дополнив, что встречное исковое требование родилось только после того, как она обратились в суд. На протяжении шести месяцев от Бохан не поступило ни одного звонка или претензии относительно того, что с декабря прошлого года шкаф ей так и не доставлен. Якимова же в свою очередь неоднократно пыталась связаться с Бохан, предлагала мирно разрешить сложившуюся проблему, но Бохан не реагировала, а потом и вовсе заявила, что шкаф ей не поставили. В связи с чем, Якимова и обратилась в полицию и в суд. Считает, что Бохан злоупотребляет своими правами ,просила в иске отказать.

<ФИО5>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является начальником производства в ООО «Позитив Мебель» сотрудничают с ИП Якимовой. В декабре 2014 года поступил заказ на изготовление шкафа-купе. Просили изготовить побыстрее и установить до нового года. В конце декабря 27 или 29 числа шкаф доставили заказчику, собрали и установили. В районе 19-00 час. он подъехал, чтобы подписать акт приема-передачи и забрать оставшиеся деньги. Заказчица и ее родители прям с порога начали высказывать недовольства по-поводу того, что неправильно вырезана боковина под плинтус. Он им объяснил, что шкаф является корпусной мебелью и вырез сделан стандартный. Затем сказали, что их не устраивают крепления в виде уголков, что им нужно было скрытое крепление. На что он опять же объяснил, что в заказе сведений о скрытых крепежах не имеется, заказ изготовлен в строгом соответствии с заказом и по ГОСТУ и в соответствии с технологиями. Но они все трое продолжали возмущаться, в результате чего Бохан отказалась подписывать акт приема-передачи. Он пытался объяснить, что акт подписать необходимо, и в нем можно отразить все их замечания, а потом связаться с Якимовой и решать вопрос уже с ней. В грубой форме последовал отказ и предложено покинуть жилое помещение. О том, что шкаф не соответствует цвету заказа, Бохан ему претензии не высказывала. Шкаф у Бохан ни он, ни его сотрудники не забирали. Весной этого года, его вызывали в полицию, где он дал такие же показания. Шкаф не забрали по причине того, что, во-первых, он был собран, и чтобы его разобрать необходимо много времени, а время уже было позднее и хозяева попросили их удалиться. Во-вторых, вывозить его было не на чем, так как газель уже уехала. В-третьих, он изготовитель заказа, и без указаний ИП Якимовой, с которой заключен договор, при условии, что заказчик не отказался принять мебель, он не имел права его забирать. Шкаф был изготовлен по индивидуальному заказу и не является шаблонным. Участковый показывал фото шкафа, который стоит дома у Бохан. Именно этот шкаф и был ими изготовлен по заказу Бохан. Утверждает, что ни он, ни его сотрудники шкаф из квартиры Бохан не вывозили.

<ФИО6>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> В конце декабря, прям перед новым годом, собирали шкаф-купе. Шкаф был собран технически правильно, нарушений технологии не было. После того, как сборка была завершена, пригласили хозяйку. Она осталась не довольна. Ей не понравилось, что  на боковых стенках имеется вырез под плинтус, задняя стенка видна, внутри шкафа видимый крепеж - уголки. Он связался с начальником производства и попросил подъехать, сказав, что клиент не доволен и говорит, что такой шкаф ей не нужен, чтобы его забирали назад. Акт не подписали, он до сих пор лежит в цехе. Шкаф не забрали, так как от руководства таких указаний не было. Уехали. Больше он в квартире Бохан не был. По поводу другого цвета заказчик ни чего не говорила.

<ФИО7>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является подругой Бохан. Ей известно, что когда Бохан делала ремонт в своей комнате, заказывала распил шкафа, который впоследствии, собирали самостоятельно. Шкаф-купе светлого цвета. Он и в настоящее время стоит в ее комнате. Шкаф, по которому рассматривается дело, она заказала для родителей, таких же размеров и цвета, как ее. Они вместе долго ездили и искали фирму, не могли найти. Это было вроде зимой прошлого года. Со слов Бохан ей известно, что фирму она все-таки нашла и заказала такой же шкаф как у нее, копию, один в один. Когда его доставили и собрали, выяснилось, что цвет не тот. Шкаф забрали, обещали привезти другой, но так и не привезли.

<ФИО8>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он является ст. участковым уполномоченным полиции ОП № 23 (Комсомольский) У МВД России по г. Тольятти. У него в производстве находился материал проверки по заявлению Якимовой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Бохан Е.О., которая якобы обманным путем завладела денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В ходе опроса Бохан поясняла, что когда шкаф доставили и установили, она обнаружила в нем недостатки: он не соответствовал цвету. Сотрудники Якимовой шкаф забрали и обещали привезти новый, соответствующего цвета, и до  настоящего времени новый шкаф так и не привезли. При опросе <ФИО3> и <ФИО4>, осуществлявших доставку и установку шкафа, было установлено, что шкаф они доставили, установили, но хозяйку он не устроил и она отказалась подписывать акт приема-передачи. Ее не устроил цвет, крепление полок на уголки и вырез под плинтус. Поскольку был поздний вечер, шкаф оставили у нее, и так не забирали, поскольку в квартиру она ни кого не пускает. Он выходил по месту жительства Бохан осматривал находящийся в квартире шкаф-купе, который очень похож на тот, который ей должны были поставить по заказу, но Бохан настаивает, что этот шкаф был приобретен ею намного раньше, в другой организации. Второй шкаф, который она заказала у Якимовой предназначался для комнаты родителей, и один в один дублировал шкаф, находящийся в ее комнате, который Якимова считает своим. Он сфотографировал шкаф, и когда предъявлял фото <ФИО3> и <ФИО4> они его опознали как изготовленный и собранный ими. Впоследствии, Бохан перестала впускать кого-либо в квартиру, высказывая не довольства. <ДАТА12> он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснив, что спор между сторонами должен разрешаться в гражданско-правовом порядке.

Мировой судья, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> между сторонами был заключен договор <НОМЕР> на изготовление корпусной мебели, по условиям которого истец (ответчик по встречному иску) ИП Якимова А.В. обязалась выполнить по заданию Бохан Е.О. работы по изготовлению корпусной мебели в соответствии с эскизом и спецификацией и передать изделие ответчику (истцу по встречному иску), который в свою очередь, обязан принять и оплатить изделие (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора приемка оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами после завершения монтажа. 

В соответствии с п. 4.4 договора, если при вскрытии упаковки обнаруживается несоответствие полученного изделия или его части в соответствии со спецификацией, эскизом, составляется акт выявленных недостатков, в котором описывается характер недостатка (п. 4.5 договора).

Согласно условий договора, изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектации, а исполнитель выполнившим свои обязательства с момента истечения семи календарных дней с даты возникновения обязательств, означающих необоснованный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи работ (п. 4.6 договора).

Пункт 4.7 договора предусматривает, что в случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствий, об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи выполненных работ; исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течении 10 дней.  

Претензии по качеству и комплектности поставленного изделия не дают заказчику права отказаться от оплаты товара в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре (п. 6.6 договора). При задержке платежей, заказчик оплачивает пени в размере               0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. Существенными нарушениями являются: передача изделия не надлежащего качества, неоднократные нарушения сроков доставки, нарушение сроков оплаты, неоднократные срывы вывоза изделия, недопуск к месту монтажа и сборки (п.п. 9.4, 9.5 договора). Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке досрочно только в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения стороной, взятых на себя обязательств (п. 9.3 договора).

Договор подписан обеими сторонами, следовательно сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Спецификация заказа, содержащая сведения о размерах, фурнитуре, цвете также подписана Бохан Е.О.

В спецификации отражено, что претензии по цвету и размерам, после подписания спецификации не принимаются. Бохан Е.О. с содержанием всех документов ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА4> шкаф был доставлен и собран. Однако акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, в виду выявления заказчиком, - Бохан недостатков: не соответствие цвета, креплений, выреза под плинтус. Объективную причину, по которой Бохан не подписала акт и не отразила в нем причину отказа от его подписания, она в судебном заседании назвать не смогла.

В материалах дела имеется копия претензии ИП Якимовой от <ДАТА13> с требованием произвести оплату оставшейся стоимости шкафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая была оставлена Бохан Е.О. без внимания. Встречных требований о не поставке изделия, так же не последовало. Причину отсутствия претензий по факту нарушения сроков доставки с ее стороны на протяжении более трех месяцев, с учетом претензий со стороны истца об оплате изделия, так же не назвала, сославшись на право, а не обязанность подавать претензию.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, доводы ответчика о том, что истцом шкаф не доставлен, мировому судье не предоставлено, в судебном заседании не установлено. Заслуживает также внимание и тот факт, что Бохан Е.О. имеет юридическое образование, осуществляет трудовую деятельность по специальности, и будучи ознакомлена с условиями договора и последствиями его не исполнения, не могла не осознавать и не предвидеть последствий отказа от выполнения условий договора, от подписания акта. С требованием о расторжении договора обратилась только в рамках настоящего гражданского дела.

Показания свидетеля <ФИО7> существенного значения для дела не имеют, поскольку все сведения, сообщенные свидетелем суду, известны со слов Бохан.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> не имеется, поскольку сообщенные ими сведения подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО8> (участкового уполномоченного полиции), не являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, и совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

Довод Бохан о том, что свидетели <ФИО4> и <ФИО3> являются заинтересованными в исходе дела лицами, не нашел своего подтверждения, поскольку сотрудниками ИП Якимовой свидетели не являются, сторонами или заинтересованными лицами по договору также не являются.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца ИП Якимовой обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению частично; правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Бохан к ИП Якимовойотсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств, стоимости изделия, размера внесенного ответчиком при заключении договора авансового платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В части взыскания с Бохан пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по договору, мировой судья приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Якимовой попытки урегулирования возникшего спора имели место в январе 2015 года. Ответа на претензию не последовало. <ДАТА14> вновь была направлена претензия, на которую также ответа не последовало. Исковое заявление в суд поступило лишь <ДАТА15>, спустя более четырех месяцев со дня отказа Бохан исполнить добровольно принятые на себя обязательства по договору. Мировой судья полагает, что с учетом данных фактов, длительность не обращения в суд, последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, подлежащий взысканию с Бохан в пользу ИП Якимовой необходимо снизить до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору                     <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., о чем свидетельствует расходно- кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА16>, копия которого имеется в материалах дела.

Учитывая объем работы по делу представителя, участие в нескольких судебных заседаниях, категорию и характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 702, 309-310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Якимовой <ФИО1> к БОХАН <ФИО2> о взыскании долга по договору на изготовление корпусной мебели, - удовлетворить частично.

Взыскать с БОХАН <ФИО2> в пользу ИП Якимовой <ФИО1> долг по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя                    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении встречных исковых требованийБОХАН <ФИО2> к ИП Якимовой <ФИО1> о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании авансового платежа, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул