Решение по делу № 4-204/2017 от 23.08.2017

Дело № 5-204/2017-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 23 августа 2017 года

            Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А. (г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Пантелеева <ФИО1>, <ИНОЕ> ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

            Исследовав материалы дела, мировой судья

установил:

протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года, <ФИО2> вменяется правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что 26 сентября 2016 года в 02 час. 20 мин. <ФИО2>, являясь водителем, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак <№> с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в районе дома 45 по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что спиртные напитки он не употреблял. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в помещении горбольницы № 2 по ул. <АДРЕС>, куда он поступил в бессознательном состоянии, в связи с травмой головы, в связи с чем, он не разговаривал, и отказаться от прохождения освидетельствования физически не мог.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3> позицию <ФИО2> поддержал, полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, нахожу, что  вина в совершении административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 26 сентября 2016 года в 02 час. 20 мин. <ФИО2>, являясь водителем, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак <№> с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в районе дома 45 по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель <ФИО4> в суде пояснил, что является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску. 26.09.2016 года получили вызов о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в районе д. 11 по ул. Народной в г. Северодвинске. Прибыв на место, обнаружили транспортное средство - автомобиль «Фольквсваген», однако водителя за рулем уже не было. Очевидец Бобрецов пояснил, что водитель был госпитализирован в горбольницу № 2, после того как между ними произошел конфликт. Прибыв в горбольницу № 2, выявили там <ФИО2>, у которого имелись гематомы и ссадины, также имелся запах алкоголя изо рта. На требование сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> сначала никак не реагировал, лежал на каталке. С помощью нашатырного спирта <ФИО2> был приведен в чувства, после чего в грубой форме отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения.  Отказ от прохождения освидетельствования был удостоверен понятыми, которые присутствовали, когда <ФИО2> пришел в себя и отказался от освидетельствования.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, 26.09.2017 года <ФИО2> был госпитализирован в горбольницу № 2 от д. 9 по ул. Народной в горбольницу № 2 с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной дуги, алкогольное опьянение.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО5> пояснил, что в сентябре 2016 года работал в ЧОП «Витязь» в горбольнице № 2. 26 сентября 2016 года находился на смене. Ночью привезли молодого человека без сознания, как впоследствии он узнал, <ФИО2> Затем подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили зафиксировать факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, расписаться в протоколах. Он поставил свою подпись, поскольку доверял сотрудникам. Однако на самом деле <ФИО2> находился без сознания и своего отношения к освидетельствованию не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО6> пояснил, что в сентябре 2016 года работал в ЧОП «Витязь» в горбольнице № 2. В ночь с 25 на 26 сентября 2016 года заступил на смену. Ночью привезли молодого человека, поместили его в санпропускник, как впоследствии они узнали, <ФИО2> <ФИО2> находился без сознания, на лице имелись следы побоев, на окружающих он не реагировал. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили зафиксировать факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, расписаться в протоколах. Он поставил свою подпись, поскольку не хотел конфликтовать с сотрудниками. Возможно, <ФИО2> и что-то бормотал, но нечленораздельно и происходящего не понимал, был не контактен.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО2> послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и наличие у него признаков алкогольного опьянения. <ФИО2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых, от объяснений и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Поскольку понятые <ФИО6>, <ФИО5> в судебном заседании не подтвердили проведения процессуальных действий, совершенных в отношении <ФИО2>, суд исключает из числа доказательств по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26.09.2016 г.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как лица, управлявшего транспортным средством.

Вследствие указанного суд не усматривает в действиях <ФИО2>  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Пантелеева <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения либо получения копии.

Мировой судья	(подпись)	О.А. Кулаковская
Копия верна.
Мировой судья		О.А. Кулаковская

Постановление вступило в законную силу «____» ______________ 20____ года.

Секретарь ____________________