Решение по делу № 5-79/2014 от 12.02.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

12 февраля 2014 года                                                                                              г.о. Тольятти

                Мировой  судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Кинева Н.А., находящийся по адресу: г.о.Тольятти, ул.Белорусская, 16, каб.116,  

при секретаре Гущиной И.С<ФИО1>,      

рассмотрев  дело №5-79/2014 об административном правонарушении в отношении Терешиной<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки < АДРЕС> области, работающей ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», администратор, проживающей по адресу: < АДРЕС> область, г.Тольятти, < АДРЕС>. < АДРЕС>,                                               

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Терешина Е.П. 17.01.2014 годав 07 час. 55 мин. на ул.< АДРЕС> г.Тольятти,   управляя а/м Опель г/н <НОМЕР> допустила ДТП, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место происшествия, участником которого  являлась.         

В отношении Терешиной Е.П, инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО3> 29.01.2014 года был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Терешина Е.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признала, суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, наезд на пешехода не совершала. Кроме того, пояснила суду, что в 17.01.2014 г в 07.55 час., когда произошло ДТП, она находилась дома по адресу: г.Тольятти, < АДРЕС> Уехала она из дома приблизительно в 08.20 час. вместе с матерью и ребенком в садик. Потом целый день находилась на работе по адресу: г.Тольятти, < АДРЕС>

Защитник Курнев И.А. в судебном заседании доводы, изложенные Терешиной Е.П. поддержал, пояснил, что доказательств, подтверждающих, что участником данного ДТП была Терешина Е.П. не представлено. Считает, что в данном деле юридически значимым является не только водитель, но и автомобиль, на котором произошло ДТП. Все опрошенные по инициативе Терешиной Е.П. свидетели утверждают, что видели Терешину Е.П<ФИО1> кто выходящей из дома, кто в подъезде в 8.15 час. Согласно материалам ДТП, а также видеосъемке, ДТП произошло в 8.02-8.04 час., со слов <ФИО4> в 7.55 час. Полагает, что Терешина Е.П. не является участником данного ДТП. Вина ее не доказана.

Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что 17.01.2014 г. примерно 07.55 час. вместе с <ФИО4> шел в школу. по проезжей части, вдоль д.< АДРЕС> г.Тольятти. В тот момент, водитель Терешина Е.П. управляя автомобилем, двигаясь по внутриквартальному проезду, допустила на него наезд, открыв дверь, сказала, что мы сами виноваты в том что случилось, надо быть осторожней и уехала. В том, что это была именно Терешина Е.П. у него сомнений нет, поскольку он хорошо запомнил ее голос и узнал ее по голосу.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 17.01.2014 г. примерно 07.55 час. он как обычно встретился с <ФИО6> и они вместе пошли в школу по внутриквартальному проезду в районе < АДРЕС> по ул< АДРЕС>. Навстречу им двигался автомобиль черного цвета, который при подъезде к ним начал сигналить, они отошли в сторону. Поскольку он шел впереди <ФИО6>, обернувшись, увидел, что <ФИО5> лежит, он подошел к нему. В этот момент водитель автомобиля открыла дверь и сказала, чтобы мы были осторожней и что мы сами виноваты в том, что случилось, после чего закрыла дверь и уехала. Он успел разглядеть водителя и запомнить ее. Терешину Е.П., он опознал и пояснил, что именно она, то есть Терешина Е.П., присутствует в зале судебного заседания.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что ему был передан материал по дорожно-транспортному происшествию со скрывшимся с места ДТП автомобилем. При опросе очевидца дорожно-транспортного происшествия <ФИО4>, последний описал женщину, сидевшую за рулем скрывшегося с места ДТП автомобиля. Примерно 20-го числа, им был остановлен автомобиль Опель Астра под управлением девушки. Он пригласил <ФИО4> на опознание, который подтвердил, что именно эту женщину, то есть Терешину Е.П. он видел за рулем скрывшегося автомобиля с места ДТП. При опросе Терешиной Е.П., ею было заявлено ходатайство об опросе людей, которые видели как она выходила из дома. Все заявленные лица были опрошены. Было установлено, что все опрошенные им люди видели Терешину Е.П. после ДТП, а до ДТП - ее никто не видел, кроме родителей, которые утверждали, что в момент ДТП Терешина Е.П. была дома.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что Терешину Е.П. знает давно, отношения приятельские. 17.01.2014 года, она видела Терешину Е.П. в 8.15-8.20 час. около дома по адресу: г.Тольятти, < АДРЕС> когда они одновременно вышли из дома чистить автомобили. Терешина Е.П. была с матерью и ребенком. Кроме того, пояснила, что автомобиль Терешиной Е.П. был уже очищен. Со слов Терешиной Е.П. автомобиль от снега ей почистил отец. Они уехали.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что Терешина Е.П. приходится ему дочерью. 17.01.2014 г. Терешина Е.П. с 7.30 до 8.15 час. находилась дома. За несколько минут до выхода из дома Терешина Е.П. выходила на улицу, чтобы прогреть свой автомобиль. Через минуту она вернулась домой за ребенком, и вместе с ним и матерью они уехали в садик. Автомобиль Терешиной Е.П. он не очищал.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что Терешина Е.П. приходится ей дочерью, они совместно проживают  с ребенком. 17.01.2014 г. примерно в 7.45 час. утра Терешина Е.П. вышла из дома почистить машину, через 5-7 минут она вернулась, помогла одеться до конца ребенку в садик, примерно в 8.10-8.15 час. они все вместе вышли из дома и поехали в садик.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что с Терешиной Е.П. знаком давно, являются соседями. 17.01.2014 года он видел Терешину Е.П. примерно в 8.10 час. недалеко от дома, где они проживают, проезжающей на автомобиле. Автомобиль был чистый, был ли кто еще в автомобиле он затрудняется ответить.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что с Терешиной Е.П. знаком давно, являются соседями. 17.01.2014 года он видел Терешину Е.П. примерно в 8.10 час., когда спускался вниз к выходу из подъезда. Он поздоровался с Терешиной Е.П., которая была вместе с матерью и ребенком.

Выслушав явившихся лиц, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежат обязанности в связи с ДТП, предусмотренные ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 17.12.2013 года), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена административная ответственность.

Факт оставления водителем Терешиной Е.П. 17.01.2014 года в 07 час. 55 мин. на ул< АДРЕС> в районе < АДРЕС> г. Тольятти места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из показаний самой Терешиной Е.П. следует, что 17.01.2014 года транспортным средством Опель г/н <НОМЕР>, управляла только она, кому-либо право управление транспортным средством не передавала.

Показания Терешиной Е.П. отрицающей факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом 63 СК 551115 об административном правонарушении от 23.01.2014 года в отношении Терешиной Е.П.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти; протоколом осмотра транспортного средства; схемой происшествия;видеозаписью; показаниями потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО4>, сотрудника ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти <ФИО3>, допрошенных в судебном заседании, которые последовательны и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Доводы Терешиной Е.П, о том, что она не могла совершить ДТП в 07.55 час., так как в это время находилась дома, что подтвердили ее родители, соседи, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО13>., свидетеля <ФИО4> Так из показаний потерпевшего <ФИО6>, следует, что он хорошо запомнил голос Терешиной Е.П., и он узнал голос Терешиной Е.П. в ходе судебного разбирательства, пояснил, что на месте ДТП была Терешина Е.П. Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он видел водителя, который совершил наезд на <ФИО6>, это была Терешина Е.П., он также ее опознал.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов по административному правонарушению судом не выявлено. Оснований им не доверять у суда не имеется, так как они согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий не имеют. Кроме того, данные доказательства получены законным путем, являются допустимыми и относимыми.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд считает, что в своей совокупности они достаточны для принятия по делу решения и позволяют суду сделать вывод о виновности Терешиной Е.П. в совершении административного правонарушения.

Показания свидетеля <ФИО4>, суд считает достоверными, в связи с чем принимает их во внимание, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, ранее с Терешиной Е.П. знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, а следовательно у <ФИО14> отсутствуют основания в оговоре Терешиной Е.П., кроме того, показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, имеющихся в материалах дела.

К показаниям свидетелей <ФИО15>, <ФИО10> суд относится критически, поскольку, они являются родителями Терешиной Е.П. и даны с целью помочь Терешиной Е.П. избежать административную ответственность.

Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО12> суд находит несостоятельными.

В судебном заседании <ФИО8> пояснила, что со слов Терешиной Е.П. ей стало известно, что ее автомобиль от снега очистил отец - <ФИО9> Данные показания опровергаются показаниями <ФИО15>, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль Терешина Е.П. от снега чистит сама. Также в судебном заседании <ФИО8> пояснила, что 17.01.2014 года видела Терешину Е.П. вместе  с ребенком и <ФИО10> Однако как усматривается из объяснения данного <ФИО8> 24.01.2014 г., ребенка у Терешиной Е.П. не было.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что видел Терешину Е.П. с ребенком, <ФИО10>, выходящей из своей квартиры. Данные показания опровергаются показаниями <ФИО10>, которая в судебном заседании пояснила, что гражданина <ФИО12> не видела и не могла видеть.

К показаниям свидетелей <ФИО16> суд относится также критически, так как из его показаний не представляется возможным достоверно ответить на вопрос, где была Терешина Е.П. в момент ДТП.

Кроме того, в материалах дела представлено объяснение, отобранное у воспитателя детского сада, из которого видно, что ребенка привезла в сад бабушка примерно в 8.20 час. Данные показания полностью опровергаются показаниями Терешиной Е.П., которая в судебном заседании пояснила, что в 8.20 час. она только из вышла дома.

В материалах дела также представлено объяснение, отобранное от водителя <ФИО17>, который показал, что видел Терешину Е.П. 17.01.2014 г. в 08.05 час., выходящую из подъезда к своему автомобилю. Данные объяснения не нашли подтверждение в суде, поскольку из показаний свидетелей <ФИО15>, <ФИО10> следует, что Терешина Е.П. в это время находилась дома, свидетели <ФИО8>, <ФИО12> видели Терешину в 8.10 - 8.15 час. выходящей из дома.

Мировой судья считает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе Терешиной Е.П. недостоверными, поскольку они являются противоречивыми и даны с целью помочь Терешиной Е.П. избежать административную ответственность.

Позиция Терешиной Е.П., отрицающей факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья расценивает как способ защиты.

Таким образом, действия Терешиной Е.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она совершила оставление места ДТП, участником которого она является.  

В соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что Терешина Е.П. беременна. Таким, образом, к Терешиной Е.П. не может быть применено наказание в виде административного ареста.

            При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень общественной опасности совершенного правонарушения.        Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность Терешиной Е.П. судом не установлено.  

            Руководствуясь ст.12.27 ч.2, ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, мировой судья

                                                           П О С Т А Н О В И Л:                                             

Признать Терешину <ФИО18> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Мировой судья                     подпись                                                        Н.А.Кинева

Копия верна

Мировой судья                                                                                            Н.А.Кинева