Решение по делу № 5-26/2015 от 10.02.2015

          Дело <НОМЕР>

П  О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном  правонарушении

г.Козельск                                                                                            10 февраля 2015 года

            И.о. мирового судьи  судебного участка № 29 Козельского  района Калужской области на основании приказа председателя Козельского районного суда от 14 января 2015 года    мировой судья судебного участка №45 Козельского судебного района Игонина И.Е., с участием представителя <ФИО1>, рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от 10 ноября 2014 г.  28.10.2014 г.  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнило п. 2 предписания  <НОМЕР> от 19.09.2014 г., выданного специалистом  государственной жилищной инспекции Калужской области в срок до 27.10.2014 года, а именно не провело  мероприятия по утеплению наружной стены детской комнаты в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается актом проверки исполнения предписания <НОМЕР> от 28.10.2014 года.

В судебном  заседании  представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> вину не признала, представила письменные объяснения, которые приобщены к делу, также указала, что отсутствовал протокол общего собрания собственников дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Козельска на проведение текущего ремонта общего имущества дома, а именно утепление наружной стены детской комнаты в квартире <НОМЕР>, кроме того, собственники имеют задолженность перед УК по текущему ремонту. Предписание считает незаконным, так как не проведена экспертиза, данное предписание   не обжаловали, с ходатайством о продлении срока исполнения не обращались. Просила учесть, что в настоящее время УК провело за свой счет работу по утеплению наружной стены детской комнаты в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в г.Козельске. 

Выслушав представителя <ФИО1>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу, что событие административного правонарушения и вина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в его совершении подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств, которые признаются достоверными и допустимыми:

 -протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 10.11.2014 г., составленным главным специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области в присутствии законного представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

- предписанием  <НОМЕР> от 19.09.2014 года выданным главным специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области ООО «Управляющая компания», в пункте 2   которого указано, что по адресу: г.Козельск, <АДРЕС> в жилой комнате (детской) слева и справа от оконного проема на стенах следы плесени,  необходимо устранить  выявленные нарушения в срок до 27.10.2014 г.,

 - актом <НОМЕР>  от 28.10.2014 г. проверки исполнения предписания, согласно которому  установлен факт неисполнения в срок пункта 2 предписания ,

- договором управления многоквартирным домом от 01.06.2011 года,

- свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом.

Действия  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  подлежат квалификации по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  как  невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Доводы представителя <ФИО1> признается несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно предписанию  <НОМЕР> от 19.09.2014 года срок исполнения пункта 2 установлен для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до 27.10.2014 года, данных о продлении указанного срока в деле не имеется, таким образом, трехмесячный срок давности  привлечения  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ истек 28.01.2015 года. 

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

 В связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит  прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении  в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях  РФ  прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Козельский районный суд  в течение 10 суток с момента получения.

Мировой судья: И.Е.Игонина