Решение по делу № 2-95/2019 от 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                                                                                   г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Коротковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2019 по иску АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») к Ибряевой Г.И., Ибряевой Т.И., Ибряеву А.И. и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении ущерба,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к Ибряевой Г.И.,о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указывая, что <ДАТА2> произошел залив помещения (квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС>, г. Тольятти), принадлежащего <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> на праве общей долевой собственности.

По факту залива квартиры, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» был произведен осмотр повреждений квартиры <НОМЕР>, в составе комиссии инженеров по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений <ФИО5> и <ФИО6>

В ходе осмотра, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» был составлен акт о затоплении от <ДАТА3>, в котором указана причина течи: квартиросъемщик самостоятельно устанавливал смеситель и сорвал кран на стояке ХВС. Так же, при обследовании квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> на предмет составления акта по ущербу по причине затопления кв. <НОМЕР> из кв. <НОМЕР>, со слов квартиросъемщика кв. <НОМЕР> Ибряевой Г.И. данная ситуация возникла в результате самостоятельной замены смесителя на кухне. В произошедшем усматривается вина ответчика Ибряевой Г.И. В результате затопления, собственникам квартиры, расположенной по адресу: ул. 70 Лет <АДРЕС>, 68-53 был причинен материальный ущерб.

Между <ФИО7> и АО «Объединенная страхования компания» был заключен договор страхования «имущество граждан + гражданская ответственность», по которому застраховано домашнее имущество и внутренняя отделка помещения (страховой полис <НОМЕР>).

Согласно заявлению страхователя от <ДАТА4>, экспертом страховой компании производился осмотр повреждений помещения.

<ДАТА5> на основании акта осмотра был составлен локальный сметный расчет ущерба, согласно которому совокупный материальный ущерб причиненный квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС> г. Тольятти составляет 49 744,93 руб.

Тольяттинский филиал АО «Объединенная страховая компания» с учетом лимита ответственности по договору на основании страхового полиса выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение размере 49 744,93 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» переходит, право требования выплаченного страхового возмещения.

<ДАТА6> Ибряевой Г.И. была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, АО «ОСК» имеет право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику Ибряевой Г.И. в размере 49 744,93 руб.

            В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены другие сособственники квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС> г. Тольятти истец, а именно Ибряева Т.И., Ибряев А.И.

            Также, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена компания осуществляющая управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС> г. Тольятти - ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»

            В судебном заседании представитель истца - <ФИО8>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> исковые требования о возмещении ущерба поддержала. Просила иск удовлетворить за счет ответчиков Ибряевых, взыскав с каждого из них ущерб и судебные расходы пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС> г. Тольятти. Пояснила, что ответчики, являясь сособственниками квартиры <НОМЕР>, допустили небрежное отношение к имуществу, повлекшее затопление нижерасположенной квартиры <НОМЕР> и как лица, ответственные за причинение ущерба, должны возместить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» <ФИО9>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8> исковые требования не признал по основаниям изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, дополнительно пояснил, что <ДАТА2> затопление квартиры <НОМЕР> произошло по причине срыва отсекающего крана на стояке ХВС вместе со штуцером из-за противоправных действий собственника жилого помещения <НОМЕР>, а не ввиду некачественного монтажа первого отключающего устройства, что не является зоной ответственности управляющей компании.

Ответчик Ибряева Г.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. <ДАТА2> у неё гостили родственники, они сидели на кухне, когда услышали из-под мойки шум воды, а потом появилась вода. Как оказалось это прорвало трубу до первого крана, в связи с чем они, и не могли сами перекрыть воду. Они позвонили диспетчеру, дождались аварийной службы, которая и перекрыла стояк с водой. Через какое-то время пришел слесарь и нарезал новую резьбу на трубе, установил кран.

Представитель ответчика Ибряевой Г.И. - <ФИО10>, действующая на основании доверенности 63АА5282944 от <ДАТА9>, дополнительно пояснила, что Ибряева Г.И.  является инвалидом 2 группы. С её слов также известно, что в день затопления <ДАТА2> у Ибряевой Г.И. в гостях были родственники, они находились все вместе на кухне - пили чай и общались, смеситель не меняли. В акте от <ДАТА3> указано, что причиной затопления стали работы по замене смесителя на кухне, что эта причина установлена со слов Ибряевой Г.И. Однако, как указывает сама Ибряевой Г.И., о причинах затопления её никто не спрашивал. А эта фраза о замене смесителя была сказана <ФИО2>, проживающим в затопленной квартире <НОМЕР>. Кроме того, смеситель на кухне меняли давно. С исковыми требования АО «ОСК» не согласны, считают, что причина затопления не установлена.

Ответчик Ибряева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС> г. Тольятти (1/3 в праве общей долевой собственности). В указанной квартире проживает с матерью - Ибряевой Г.И. Труба, из-за прорыва которой произошло затопление, раньше не капала и не текла. Но в последнее время, в ней был слабый напор воды, и они собирались вызывать сантехника. Непосредственно во время прорыва трубы её дома не было.

Ответчик Ибряев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в день затопления его сестра - ответчик Ибряева Т.И., была на работе. Мама Ибряева Г.И. позвонила и сказала, что прорвало трубу и течет вода. Когда он приехал, в квартире уже было сухо. Он встретил слесаря <ФИО12>, который сказал, что затопление произошло из-за ржавой трубы, показал ему её кусок, который забрал с собой. Он зашел на кухню и увидел, что всё устранено. Сантехник говорил, что все трубы в доме гнилые. Никого из родственников они не просили делать какие-либо сантехнические работы и в частности по замене смесителя, кроме того, в данной квартире отсутствуют инструменты, необходимые для замены смесителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что Ибрияева Г.И. является его сестрой, а Ибряева Т.И. и Ибряев А.И. - его племянники. Он приехал в гости к своей сестре Ибряевой Г.И. Они сидели на кухне и пили чай. Вдруг со стояка, под мойкой потекла вода. Он заглянул под мойку и увидел, что на трубе с холодной водой, на стыке между трубой и счетчиком, течет вода. Он позвонил по телефону на «112». Ему ответили, что нужно звонить по другому телефону. Кто и на какой номер звонил после этого, он не помнит. Когда воду перекрыли, пришёл сантехник, сначала отрезал скол, а потом нарезал на трубе новую резьбу и сказал, что труба сгнила. Куда сантехник подевал кусок отрезанной трубы, он не знает, сам этот кусок не трогал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что она работает инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЖЭУ- 19. Вечером <ДАТА2> поступил звонок от жильцов квартиры <НОМЕР>, расположенной в жилом доме <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС>, о том, что нужен акт о затоплении, так как квартира застрахована. <ДАТА3> они с <ФИО5> осмотрели квартиру <НОМЕР>, сделали фото, поднялись в квартиру <НОМЕР>. Задали вопрос жильцам: что случилось? В ответ услышали, что родственник хозяйки менял смеситель. В результате был поврежден «секущий» кран. Затем они вернулись в офис, напечатали акт. Звонили диспетчеру, принимавшему заявку, чтобы уточнить данные. Запись, зарегистрированная у диспетчера, гласит, что причиной затопления стала замена смесителя. В квартире <НОМЕР> она видела  свеженарезанную сантехником <ФИО12> резьбу на секущем кране. Причину затопления они указали в акте со слов собственника Ибряевой и сантехника <ФИО12>, а так же по записи диспетчера, принявшего заявку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что она работает инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЖЭУ- 19. <ДАТА3> они с <ФИО6> вышли на обследование квартиры <НОМЕР> и составления акта по факту её затопления <ДАТА2>. По результатам визуального осмотра, составили акт. Потом в квартире <НОМЕР> поговорили с собственником Ибряевой. Она рассказала про родственника, который менял смеситель. Отломанный кран был заменен, нарезана новая резьба. Сантехник, проводивший работы по восстановлению соединения, определил причину - что кран был сорван. Во время затопления они на место не приходили, присутствовали по адресу на следующий день - <ДАТА3>, после проведенных ремонтных работ по восстановлению целостности соединения трубопровода. Причину затопления указали со слов сантехника <ФИО12> и записи в диспетчерском журнале. При осмотре квартиры <НОМЕР> установили что: на кухне следы от протечек, а также на стенах, на обоях; линолеум и подложка влажные; в зале на потолке следы, в коридоре, в спальне с балконом. Все повреждения были отражены в акте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> показал, что он работает в ЖЭУ-19 в должности слесаря-сантехника. <ДАТА2> ближе к завершению рабочего дня, примерно в 15.00-16.00 часов, поступил звонок от мастера о том, что квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС> топят соседи из квартиры <НОМЕР>. Он находился в этом же доме, проводил ремонтные работы на участке, поэтому быстро прибыл в квартиру <НОМЕР>, ему открыли, вода в квартире стояла по щиколотку. Он спустился в подвал, перекрыл воду, и поднялся обратно в квартиру. При осмотре трубы, он увидел, что кран от трубы холодного водоснабжения лежал внизу со сломанной резьбой. При помощи болгарки он зачистил рваный край трубы, нарезал новую резьбу, и восстановил соединение, установив новый кран. Затем подъехал Ибряев А.И. Он его успокоил, что всё в порядке, течь устранена. Полагает, что к повреждению трубы привело физическое воздействие на кран. Со слов Ибряевой Г.И. он знает, что присутствовавший во время залива мужчина, является братом хозяйки Ибряевой Г.И., его просили починить кран, а в итоге он его повредил, но он не может утверждать, что из-за замены смесителя могло сорвать кран. Кран с остатками трубы он оставил Ибряевым.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что он проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС> г. Тольятти. <ДАТА2> он уезжал по делам. Когда к нему позвонили и сообщили о затоплении, он приехал домой. Приехав домой, он увидел, что вода текла, но её уже перекрыли. Вода текла на кухне, в коридоре, в спальне, которая с балконом. Воды было так много, что она лилась по лестничной площадке на нижние этажи. Он поднимался в квартиру к соседям Ибряевым. У них в квартире было много воды. Ибряев Андрей говорил, что они не виноваты, кран обломался, приносил и показывал смеситель со шлангами. Андрей говорил, что они не виноваты, ЖЭК виноват. Когда начало течь его жена ходила к ним, потом она рассказала ему, что они (Ибряевы) меняли смеситель, и потекла вода. Позже приходила комиссия из ЖЭКа, они зафиксировали повреждения в их квартире, составили акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснил, что он является сособственником квартиры <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС> г. Тольятти. <ДАТА2> он приехал в квартиру только вечером. На кухне, в коридоре, в малом коридоре, в зале были подтеки. Мать говорила, что вода сверху пришла, что случилось, она не знает. До залива, квартира была в нормальном состоянии, ремонт делали примерно 1,5-3 года назад до затопления. Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила компенсацию, лично ему как собственнику 1/5 доли примерно 9 500 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> показала, что <ДАТА2> она была дома с внучкой. Они пошли на кухню - собирались полдничать. Вдруг она услышала, что соседка сверху - Галина ругается: «зачем открутил, что потом будет!». Было примерно 16 часов, время полдника. Тут пришла дочь. Когда дочь пришла, они переместились в зал. А когда дочь пошла на кухню, увидела, как из розетки потекла вода. Она услышала, что внучка кричит и зовет их. Когда она зашла к внучке в зал, то увидела, что в зале с потолка течет вода. Кухню, зал, спальню, оба коридора - затопило. Потолок, стены, пол - всё было в воде. После, они приглашали специалиста для обработки поверхностей от плесени.

Она поднялась к соседям, там были Рая (тётя Татьяны и Андрея). У них в квартире все плавало. Тетя Рая её спросила: «где закрывается кран в квартире?». Она ответила, что он закрывается на кухне. На что услышала её ответ, что они искали и не нашли. Затем тетя Рая сказала, чтобы она прошла на кухню и сама поискала. Она с разрешения членов семьи Ибряевых прошла на кухню. Там был мужчина. Он затыкал большим пальцем руки трубу в месте порыва. Там еще болтался шланг от смесителя. Позже Ибряев Андрей приходил, посмотреть как их затопило и сначала извинился, а потом сказал, что они платить не будут. Когда приходил кран в руке держал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> (<ФИО18> пояснила, что <ДАТА2> примерно в 12 часов дня она пришла к родителям, так как находилась на 26 неделе беременности, и оставляла старшую дочь у них. Затем уехала, и вернулась к родителям домой примерно в 16 часов. Когда она зашла на кухню, увидела, как по стене резко побежала вода. Затем услышала крик своей дочери, что в зале тоже вода. Когда она зашла в зал, то увидела, как вода лилась стеной. У них в квартире затопило комнату, зал кухню, а также большой и маленький коридор. Они думали что будет замыкание электрической проводки. На 6 этаж в квартиру Ибряевых она не поднималась, так как надо был убирать воду, чтобы не затопить нижних соседей. К соседям поднималась мать. Со слов матери знает, что соседи что-то делали, ремонтировали, воду не перекрыли, вода била фонтаном.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, установлено и сторонами не оспаривалось, что <ДАТА11> между <ФИО7> и АО «Объединенная страхования компания» заключен договор страхования «имущество граждан + гражданская ответственность», по которому было застраховано домашнее имущество и внутренняя отделка помещения расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет <АДРЕС> 68-53, (страховой полис <НОМЕР> (л.д.4).

<ДАТА2> произошло затопление квартиры <НОМЕР> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.70 лет <АДРЕС> г. Тольятти.

Собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.70 лет <АДРЕС> г. Тольятти являются Ибрияева Г.И., Ибряев А.И. и Ибряева Т.И. (по 1/3 доли )

В указанный период управление многоквартирным домом <НОМЕР>  по ул. 70 лет <АДРЕС> г. Тольятти осуществляло ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»

Согласно заявлению страхователя от <ДАТА4> экспертом страховой компании производился осмотр повреждений помещения.

На основании акта осмотра был составлен локальный сметный расчет ущерба <ДАТА5>, согласно которому совокупный материальный ущерб причиненный квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС> г. Тольятти в результате её залива <ДАТА2> составляет 49 744,93 руб. (л.д. 11-12).

Тольяттинский филиал АО «Объединенная страховая компания» с учетом лимита ответственности по договору страхования выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение размере 49 744,93 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА12> и платежными поручениями <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 14-17).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            При этом под вредом понимается материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо путем компенсации убытков.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС> г. Тольятти произошел по причине повреждения места соединения первого запорного крана, расположенного на отводе внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <НОМЕР>.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от <ДАТА15> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, повреждение отвода трубопровода ХВС в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС> г. Тольятти произошло на участке трубы, в границах ответственности управляющей компании.

Истец, заявляя требование о возмещение ущерба с ответчиков Ибряевых в обоснование своих требований ссылается на акт управляющей компании от <ДАТА3> составленных инженерами ЖЭУ -19 <ФИО5> и <ФИО6> из которого следует, что квартиросъемщик самостоятельно устанавливал смеситель и сорвал кран на стояке ХВС.

Вместе с тем, согласно пунктам 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причины затопления квартиры <НОМЕР> отраженные в акте от <ДАТА3> были указаны со слов сантехника ЖЭУ-19 <ФИО14>, что подтверждается показаниями <ФИО5> и <ФИО6>, которые непосредственно <ДАТА2> в квартире ответчиков Ибряевых не находились. На момент составления акта <ДАТА3> все недостатки связанные с повреждением трубопровода ХВС в квартире Ибряевых были устранены.

<ФИО14> в своих показаниях ссылается на то, что когда он прибыл на место аварии, при осмотре трубы, он увидел, что кран от трубы холодного водоснабжения лежал внизу со сломанной резьбой. Предполагая, что резьба была сломана в результате физического воздействия, возможно со стороны родственника Ибряевых -<ФИО13> А.И., при замене смесителя как указали сами Ибряевы.

Вместе с тем, ответчик Ибряева Г.И. и сам свидетель <ФИО13> в сих показаниях указывают на то, что <ДАТА2> никаких сантехнических работ в квартире Ибряевых не велось и не могло вестись. Ответчик Ибряев А.И. и свидетель <ФИО13> в своих показаниях прямо указывают на то, что сантехник <ФИО14> говорил им, что причиной затопления явилось то обстоятельство, что труба в месте порыва сгнила, проржавела.

В свою очередь, причины затопления указанные свидетелями <ФИО7> и <ФИО3> стали известны последним со слов <ФИО2> Однако показания самой <ФИО2> не могут подтвердить, либо однозначно опровергнуть доводы ответчиков Ибряевых о том, что повреждение трубы произошло не по их вине.

Устранить указанные противоречия, в том числе путем организации проведения по делу судебной экспертизы, не удалось, т.к. установить место нахождения остатка поврежденной трубы и крана (для их представления эксперту) не представляется возможным. Сантехник <ФИО14>, являясь работники ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» мер к сохранению остатка поврежденной трубы не предприняли, сославшись на то обстоятельство, что оставил его ответчикам Ибряевым, когда последние указывают на то, что <ФИО14> забрал его с собой.

В соответствии с п.2 ст. 1064 УК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», являясь лицом ответственным за надлежащее содержание участка отвода трубы ХВС расположенного в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС> г. Тольятти, вследствие разрушения которого произошел залив нижерасположенной квартиры <НОМЕР>, не представило доказательств подтверждающих, что вред причиненный квартире <НОМЕР> был причинен не по их вине.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

По этим же основаниям суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к Ибряевой Г.И., Ибряевой Т.И., Ибряеву А.И. о возмещении ущерба надлежит отказать в виду отсутствия причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими вредными последствиями в виде ущерба причиненного заливом квартиры <НОМЕР>.

Истцом в качестве доказательств размера ущерба подлежащего возмещению, был представлен локальный ресурсный  сметный расчет <НОМЕР>) (л.д. 11-12).

Данный расчет ответчиками не оспаривался, в ходе судебного заседания был подтвержден специалистом экспертом <ФИО20>, а оснований подвергнуть его сомнению у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять его как достоверное доказательство размера причиненного ущерба, выплаченного страховой компанией потерпевшей стороне.

Как указывалось выше, согласно данному расчету размер ущерба причиненного <ДАТА2> в следствие залива квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС> г. Тольятти  составил 49 744,93 руб.

При указанных обстоятельствах с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу АО «Объединенная страховая компания», в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 965 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в пределах страхового возмещения в размере 49 744,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу АО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 692,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Ибряевой Г.И., Ибряевой Т.И., Ибряеву А.И. и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении ущерба - удовлетворить за счет ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб, причиненный <ДАТА2> затоплением квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет <АДРЕС> г. Тольятти в размере 49 744,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692,32 руб., а всего 51 437,25 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к Ибряевой Г.И., Ибряевой Т.И., Ибряеву А.И. о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в течение месяца. По заявлению ответчика Ибряевой Т.И. мотивированное решение составлено 30.05.2019 года

Мировой судья                                                                                  С.А. Скоромыкин