Решение по делу № 2-88/2013 от 13.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 годаг. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре Пак О.Л., с участием истца Панфилова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панфилова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьи лица - В., Д., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Панфилов А.Д. обратился в судебный участок с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире расположенной по адресу: <АДРЕС>, также по вышеуказанному адресу проживают члены его семьи, которые являются собственниками квартиры в равных долях. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома без технического этажа. Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является Управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истец. Истец регулярно и своевременно оплачивает коммунальные услуги. <ДАТА2> квартира истца была залита дождевой водой. В результате залива пострадали потолки и стены в зале, спальне, коридоре квартиры и в общем коридоре квартир          <НОМЕР> и <НОМЕР>. Актом, составленным инженером управляющей компании установлены следы затопления на потолке в зале, в спальне, и в коридоре. Залив в квартире произошел из-за нарушения целостности кровли. Согласно заключения эксперта А. стоимость восстановительного ремонта потолка и стен квартиры составляет 22 832 рубля. Стоимость восстановительного ремонта потолка и стен общего коридора составляет 2 925 рублей. На настоящий момент кровля общего коридора квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> продолжает протекать. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 22 832 рубля, обязать ответчика произвести за свой счет ремонт кровли и ремонт общего коридора квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 4 140 рублей.

12.02.2013 года в судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 22 832 рубля, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 4 140 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, дал суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Третьи лица В., Д., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления, согласно которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО1> не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования о взыскании материального вреда, причинного заливом квартиры подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56  ГПК РФ  каждая сторона  должна доказать те обстоятельства,  на которые  она ссылается  как на основания  своих требований и возражений.

Доказательства  представляются сторонами  и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.  57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Панфилов А.Д. зарегистрирован и проживает в квартире <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>              г. Энгельса Саратовской области с 12.09.2000 года, что подтверждается справкой ОАО «ЕРКЦ» от 25.10.2012 года (л.д.7).

Собственниками квартиры в равных долях являются третьи лица - А., Д. и В.

Установлено, и не оспорено ответчиком, что в 2012 г. произошло затопление квартиры <НОМЕР>.

Из акта осмотра квартиры от 13.07.2012 года, составленного комиссией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в составе инженера П. в присутствии жильца квартиры <НОМЕР> Панфилова А.Д. следует, что комиссия произвела осмотр квартиры по адресу: ул. <АДРЕС>, установлено, что квартира <НОМЕР> расположена на 9 этаже, при визуальном осмотре квартиры обнаружены следующие следы затопления: в зале по потолку на площади 2,1 кв.м., в спальне по потолку на площади 0,4 кв.м., в коридоре по стене на площади 0,5 кв.м. Также осмотром установлено, что инженерные коммуникации общей системы горячего, холодного водоснабжения, канализации находятся в исправном состоянии, протечек воды не обнаружено.

Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ц (строительная экспертиза № 572-12 от 26.09.2012 г.), с учетом восстановления её первоначального состояния, составил 22 832 рубля (л.д. 12-26).

В связи с несогласием представителя ответчика с представленным истцом заключением эксперта, по ходатайству представителя ответчика <ФИО1> И.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и поручена экспертам ООО «Н», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 25 418 рублей 00 копеек.

Выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений в их обоснованности. Исследование проведено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение мотивировано, соответствует исследованным материалам дела. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд считает требования истца о взыскании суммы материального ущерба с учетом  проведенной судебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку названным доказательствам, мировой судья учитывает, что указанный размер ущерба, причиненного непосредственно помещениям квартиры истца, никем не оспорен.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Те же требования содержаться в ст. 209, ст. 210, в ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ  пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом 9 по ул. Тельмана г. Энгельса Саратовской области в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ осуществляется управляющей компанией - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая требования вышеназванных норм жилищного права, мировой судья приходит к выводу, что в случае управления многоквартирным домом Законодатель разграничивает обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, следовательно, разграничивает пределы ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компании.

Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом был заключен договор с ответчиком на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши вышеуказанного дома, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 13  Закона «О защите прав потребителей»,  исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность доказать надлежащее исполнение взятого на себя обязательства возлагается на ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, мировой судья приходит к  выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту крыши, относящейся к общему имуществу собственников дома <НОМЕР> ответчиком  осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к затоплению квартиры истца.

Требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба законны и обоснованны, поскольку согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не предоставил мировому судье доказательств, исключающих его ответственность перед истцом, им также не представлено доказательств погашения заявленной к взысканию суммы истцу в добровольном порядке. Размер ущерба, причиненный затоплением квартиры истца согласно заключения эксперта от 04.03.2013 года, в размере 25 418 рублей 38 копеек ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности  представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что ответчиком в обоснование своих  возражений и в  опровержение  доводов  истца не были представлены в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ  какие-либо доказательства, суд считает возможным  взыскать с  ответчика  в пользу  истца сумму причиненного ущерба в размере 25 418 рублей 38 копеек.

В соответствии с  положение п. 5  ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Панфилова А.Д.

          При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать ущерб 25 418 рублей 38 копеек.

В силу императивности данной нормы закона, суд  взыскивает с  ответчика  за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 12 709 рублей 19 копеек (25 418 рублей 38 копеек * 50%) в пользу Панфилова А.Д.

Согласно п. 1  ст. 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Панфилов А.Д. понес расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4 160  рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> от 20.09.2012 года и чеком от 27 сентября 2012 года.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в  бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 962 рубля 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, однако она не была произведена, в связи с этим мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика  судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 , 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Панфилова А.Д. в счет возмещения материального вреда причиненного заливом квартиры 25 418 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 160 рублей 00 копеек, а всего взыскать 29 578 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Панфилова А.Д. штраф за  несоблюдение в  добровольном  порядке удовлетворения  требования  потребителя в  размере  12 709 (двенадцать тысяч семьсот девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход  государства   государственную пошлину в размере  962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Энгельсский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                Н.В. Григорьева