Решение по делу № 2-6/2013 от 14.01.2013

            Дело  2-6/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  14 января 2013 года дело по иску Пономаренко А.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения по вине <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласна, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа ….. рублей. В соответствии с отчетом ООО «М» утрата товарной стоимости автомобиля составляет ….. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере  ….. рублей,  убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере …. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ….. рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

            Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.          

            Из представленного отзыва СОАО «Военно-страховая компания» следует, что согласно расчету ООО «Р» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет …. рублей .. копеек. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере …. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиль получил незначительные повреждения облицовки заднего бампера. При этом представленный истцом отчет содержит ремонтные воздействия крышки багажника, боковины задней правой, боковины передней правой, что не соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>. Кроме того, утрата товарной стоимости по повреждению бампера заднего в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> не подлежит расчету, так как бампер задний был уже поврежден в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> года, и утрата товарной стоимости заднего бампера уже имелась до заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг представителя является завышенной.

            В судебном заседании представитель истца Акулова Е.М. на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнила, что в <ДАТА> году у истца был поврежден другой автомобиль такой же марки, с такими же номерами.  Считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу потребителя.

            Специалист <ФИО2> пояснил, что при составлении расчета использовалась лицензионная программа A. При дорожно-транспортном происшествии был поврежден задний бампер транспортного средства, однако, при окраске восстановления цвета типа «перламутр» применялся метод  плавного перехода, поэтому в отчете указаны и сопряженные с задним бампером  элементы автомобиля: крышка багажника, боковина задняя правая, боковина передняя правая. Использовать такой метод рекомендует официальный дилер расходных материалов S, данные рекомендации обусловлены необходимостью сделать ремонт более незаметным.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и совершил с ней столкновение.  Вина водителя <ФИО1> в судебном заседании не оспаривалась.              Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Согласно отчету <НОМЕР> ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет с учетом износа ….. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку суд полностью доверяет данному отчету. В соответствии с отчетом ООО «М» <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля составляет ….. рублей.  Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости по повреждению бампера заднего в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> не подлежит расчету, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела в дорожно-транспортных происшествиях участвовали разные автомобили, однако, такой же марки и с тем же государственным регистрационным знаком, но с разными идентификационным номером.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  Ст. 12 ч. 2.1 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере …..   рублей является страховая компания.

Поскольку утрата товарного вида является прямым следствием повреждения автомашины в результате аварии, то согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ утрата товарного вида также подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и с СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой истцу в размере ….. рублей .. копеек (…..   рублей -  ….. рублей), утрату товарной стоимости автомобиля в размере  ….. рублей, и в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке стоимости ремонта  и утраты товарной стоимости автомобиля в размере …. рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований (…… руб. + ….. руб. + …. руб. х ..%).

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из стоимости удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере …. рублей, а также с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере …. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пономаренко А.В. …. рублей .. копеек  - стоимость восстановительного ремонта, …. рублей .. копеек - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта, ….. рубля .. копеек - утрату товарной стоимости автомобиля, ….. рублей .. копейка- штраф в пользу потребителя, …. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, …. рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя, всего ….. рублей .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью  Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение месяца со дня полного изготовления полного текста решения (21 января 2013 года).

Мировой судья                     Семяшкина В.С.