Решение по делу № 5-396/2015 от 04.08.2015

    Админ. дело №5-396/2015 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 августа 2015 года г. Дербент Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района, РД, Хазбулатов Б.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Алибековича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя г. <АДРЕС>, ул. 345 ДСД, <АДРЕС>, РД, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2015 г. в мировой суд судебного участка №115 Дербентского района, РД, поступил материал об административном правонарушении составленный <ДАТА4>, в 00 час. 40 мин., на 960 км. ФАД «Кавказ» старшим инспектором ОБ ДПС 8-го взвода ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении <ФИО1> Алибековича, который <ДАТА5> в 23 час. 20 мин., на 954 км. ФАД «Кавказ» управлял транспортным средством марки ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС совершил нарушение предусмотренное п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт опьянения установлен алкотектором Юпитер <НОМЕР>, прибор действителен до <ДАТА6>, тем самым им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.      

        Допрошенный на судебном заседании <ФИО1> Алибекович, вину свою в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что <ДАТА5>, примерно в 23 часа, он на своей автомашине марки ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС двигаясь по ФАД «Кавказ» направлялся из с. <АДРЕС> района, в магазин расположенный у ФАД «Кавказ» рядом с селом <АДРЕС> района. Следуя по федеральной автодороге у поворота на с. <АДРЕС> района его остановил инспектор ДПС. Подойдя к его машине, инспектор ДПС не попросил документов, а сразу сел за руль его машины и отвез его в Белиджинское ПОП ОМВД России по <АДРЕС> району, где по приезду ему сразу предложили продуть трубку алкотестера.  Он начал объяснять им, что днем <ДАТА7> употребил стакан пива, а за рулем вообще никогда не употреблял спиртное и может, немного остался запах от выпитого. Однако они не слушали его и не отпускали, грозились поставить машину на специализированную стоянку и инспектор ДПС настаивал, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть пройти тест, дунуть в трубочку алкотектора, и ему ничего не оставалось, кроме как дунуть в трубку и прибор показал значение 0,506 мг/л. <ФИО1> <ФИО4>, стал высказывать несогласие по поводу показаний прибора и требовал провести медицинское освидетельствование в больнице, но инспектор ДПС проигнорировал его требование и начал составлять протокола в отношении него. По окончании составления материалов <ФИО1> <ФИО5> предложили их подписать, при этом сказали, что если он их подпишет, то он не будет нести никакую ответственность и он их подписал, и позже понял, что был обманут. В материалах дела имеется протокол задержания ТС, однако автомашину его не задерживали, так как на самом деле после составления административного материала на него, ему сразу же отдали машину, за машиной приехал сын его друга Мирзаали, который сел за руль автомашины, и они уехали на ней домой, что также является грубым нарушением закона.

        Кроме того просил суд учесть тот факт, что при проведении процедуры освидетельствования и при составлении материалов дела, лиц указанных в качестве понятых в представленных ему на обозрение протоколах и акте не было, данные понятые не могли свидетельствовать ни о чем, следовательно, они являются вымышленными либо знакомыми инспектора ДПС, что также недопустимо законом, на основании чего просил суд прекратить производство по делу в отношении него.

         Также просил суд допросить <ФИО6> и <ФИО7> которые были свидетелями всего происходящего.

        Допрошенный судом <ФИО6> в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА5>, примерно в 23 часа, он с <Куребеков М.А.9> на его автомашине марки ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под его же управлением ехали по ФАД «Кавказ» следуя из с. <АДРЕС> района, в магазин расположенный у ФАД «Кавказ» рядом с селом <АДРЕС> района. Следуя по федеральной автодороге у поворота на с. <АДРЕС> района их автомашину остановил инспектор ДПС. Подойдя к машине, инспектор ДПС не попросил документов у <Куребеков М.А.9>, а сразу сел за руль его машины и отвез их в Белиджинское ПОП ОМВД России по <АДРЕС> району, где по приезду <Куребеков М.А.9> сразу предложили продуть трубку алкотестера. Он начал объяснять им, что днем <ДАТА7> употребил стакан пива, а за рулем вообще никогда не употреблял спиртное и может, немного остался запах от выпитого. Однако они не слушали его и не отпускали, грозились поставить машину на специализированную стоянку и инспектор ДПС настаивал, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть пройти тест, дунуть в трубочку алкотектора, и ему ничего не оставалось, кроме того, как дунуть в трубку и прибор показал значение 0,506 мг/л. <ФИО1> <ФИО4>, стал высказывать несогласие по поводу показаний прибора и требовал провести медицинское освидетельствование в больнице, но инспектор ДПС проигнорировал его требование и начал составлять протокола в отношении него. По окончании составления материалов <ФИО1> <ФИО5> предложили их подписать, при этом сказали, что если он их подпишет, то он не будет нести никакую ответственность и он их подписал. Действительно при проведении освидетельствования на состояние опьянения и при составлении процессуальных документов, кроме инспекторов ДПС ни кто не присутствовал, то есть лиц указанных в качестве понятых в материалах дела не было.

         Допрошенный судом <ФИО7> в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА5>, примерно в 12 часов ночи, ему на телефон позвонил его отец <ФИО11>, который попросил его приехать в Белиджинское ПОП, чтобы забрать машину <ФИО1> <ФИО5>, после чего он сразу поехал в пос. Белиджи. По приезду к Белиджинскому ПОП к нему подошел его отец <ФИО11> и <ФИО1> <ФИО4>, который дал ему ключи от машины, они сели в неё и уехали домой.                  

 Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства дела составителя протокола старшего инспектора 8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, старшего лейтенанта полиции <ФИО2>, следует, что <ДАТА7>, примерно в 23 часа в ходе несения им службы на ФАД «Кавказ» совместно с инспектором ДПС <ФИО12>, им была остановлена автомашина марки ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением <Куребеков М.А.9>, подойдя к указанной автомашине, он попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение, он предъявил указанные документы и в ходе общения с ним инспектор почувствовал запах алкоголя исходящий изо рта <Куребеков М.А.9>, на основании чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, заявив, что никогда не управлял и не управляет в состоянии опьянения автомашиной. Инспектор ДПС сел за руль его автомашины и отвез его в Белиджинское ПОП, где им было произведено освидетельствование на состояние опьянения <Куребеков М.А.9> и прибор показал на экране значение 0,506 мг/л., после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. На вопрос суда: находился ли еще кто либо кроме <Куребеков М.А.9> в его автомашине в момент остановки? инспектор ДПС ответил, что да, с ним был какой то мужчина по имени <ФИО11>. На вопрос суда: присутствовали ли понятые при проведении освидетельствования <Куребеков М.А.9> на состояние опьянения и при оформлении процессуальных документов? инспектор ДПС ответил, что в момент проведения освидетельствования уже было позднее время суток, и он не смог найти лиц, которые смогли бы выступить в качестве понятых, однако после оформления всех процессуальных документов, к нему подъехали его знакомые по имени Сейфудин и Фаиг, которые хотели с ним увидится и он указал их в материалах дела в качестве понятых. На вопрос суда: помещалась ли автомашина <Куребеков М.А.9> на специализированную стоянку после составления протокола об административном правонарушении? Инспектор ДПС ответил, что им был составлен протокол задержания ТС, однако так как забрать автомашину приехал сын <ФИО13>, необходимости в задержании автомашины не было, и фактически она не задерживалась.             

        При рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции <ФИО14> представляющий интересы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности выданной ему 13.04.2015 г. №16/828 сроком на один год командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО15>, который показал, что вышеуказанные доводы <Куребеков М.А.9> не объективны, в связи, с чем просил суд признать его виновным и назначить наказание согласно санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, однако, никаких дополнительных доказательств подтверждающих вину <Куребеков М.А.9> в совершении им административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ <ФИО14> суду не представлено.

         <ФИО16>, указанный в материалах дела в качестве понятого был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела назначенного на <ДАТА9> (почтовое уведомление о вручении судебного извещения имеется в материалах дела) однако, он в суд не явился и не сообщил о причинах не явки.  

         <ФИО17>, указанный в материалах дела в качестве понятого был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела назначенного на <ДАТА9> (почтовое уведомление о вручении судебного извещения имеется в материалах дела) однако, он в суд не явился и не сообщил о причинах не явки. 

         В подтверждение вины <Куребеков М.А.9>, в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ суду представлены следующие доказательства:

            - Протокол об административном правонарушении 05 СМ 541881 от <ДАТА4>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 098523 от <ДАТА7>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 057614 от <ДАТА4> с приложенным к нему бумажным носителем из которых следует, что <Куребеков М.А.9>, <ДАТА4> в 00 час. 20 мин., был освидетельствован инспектором ДПС <ФИО2> на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора алкоголя Юпитер <НОМЕР>, прибор годен до <ДАТА6>, показания прибора 0,506 мг/л., результат освидетельствования установлено состояние опьянения; протокол о задержании ТС 05 СК 089498 от <ДАТА4>; рапорт инспектора ДПС <ФИО2> от <ДАТА7> на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РД и копия свидетельства о поверке <НОМЕР> от <ДАТА12> средства измерения анализатор «Юпитер», прибор действителен до <ДАТА6>

Суд, выслушав показания <Куребеков М.А.9>, свидетеля <ФИО6> и <ФИО7>, доводы инспектора ДПС <ФИО2> и инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО14>, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям:

        В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Согласно ч.4 и ч.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 475:   

       - 4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

      - 11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

        В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной статьи следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

     - Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.  

        При сопоставлении доводов <Куребеков М.А.9> и свидетеля <ФИО6> о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения и составлении административного материала понятых указанных в материалах дела на месте не было с объяснениями инспектора ДПС <ФИО2>, доводы <Куребеков М.А.9> и <ФИО6> нашли своё подтверждение, так как инспектор ДПС показал, что действительно при проведении процедуры освидетельствования понятых на месте не было, а лица, которые указаны в качестве понятых в материалах дела, являются его знакомыми, и они подъехали к нему, после окончания составления всех материалов дела, что бы увидеться с ним.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

       Учитывая вышеуказанные требования закона и показания инспектора ДПС <ФИО2> следует, что нарушены правила которыми определен порядок освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и суд относится критически к доказательствам, представленным материалами дела и считает, что их нельзя признать как допустимые доказательства по делу.

Согласно ст.27.13 КоАП РФ Задержание транспортного средства

1. При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

3. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства, составленный в отношении <ФИО1> <ФИО5>, однако при сопоставлении показаний свидетеля <ФИО7> и показаний инспектора ДПС <ФИО2>, из которых следует, что фактически автомашина не задерживалась, показания свидетеля <ФИО7> нашли своё подтверждение, данный факт является нарушением положений ст.27.13 КоАП РФ.    

        В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

        4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Исходя из вышеперечисленных обстоятельств судом установлено, что отсутствует событие административное правонарушение, совершенное по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ <Куребеков М.А.9>

        Согласно ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к одному из обстоятельств, исключающему производство по делу об административном правонарушении относится отсутствие события административного правонарушения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Алибековича, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.   

        О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Дербентского района в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                         Хазбулатов Б.А.