Решение от 18.12.2017 по делу № 5-694/2017 от 18.12.2017

о назначении наказания

22 декабря 2017 года г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 11 Куйбышевского района города Иркутск Габитова Г.Г., рассмотрев дело № 5-694/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стрельцова Владислава Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, уроженца г. Краснокаменск Читинской области, гражданина РФ, не работающего , зарегистрированного по адресу : г. Иркутск, мкр Славный, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. Иркутск, мкр Славный, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов В.В. 07.10.2017 года в 15 час. 35 мин. в г. Иркутске, на ул. Карпинская,115, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ 2410 государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> , с признаками алкогольного опьянения -поведение, не соответствующее обстановке - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния

При рассмотрении дела Стрельцов В.В. вину в совершенном правонарушении не признал, время, место, управление автомобилем не оспаривал, состояние опьянения отрицал, суду пояснил, что вызвали по телефону, так как бабушка заболела, надо было срочно ехать к ней, она находилась одна. На посту остановили сотрудники ДПС, он начал нервничать, так как сильно переживал за бабушку, пытался объяснить ситуацию инспекторам, но его не слушали, предложили пройти освидетельствование, однако он отказался, потому что спешил, и от медицинского освидетельствования также отказался. Потом уже, когда все успокоилось, зная о том, что он был трезвый, ничего не употреблял, часа через 2-3 поехал в наркологическое отделение и сам прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него не установили.

Выслушав пояснения Стрельцова В.В., исследовав протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, другие материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их отвечающими требованиям закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и приходит к следующему выводу .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что фиксация процессуальных действий: отстранение от управления транспортным средством, предложение об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование, проводились в отношении Стрельцова В.В.в присутствии понятых, в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ

Как видно из протокола об административном правонарушении Стрельцов В.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования по прибору, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Стрельцов В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрельцова В.В. отказался, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Стрельцова В.В.также отказался, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Виновность Стрельцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 418949; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 033034, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 010684, которые отвечают принципам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения Стрельцова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдена.

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что отказ Стрельцова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в присутствии понятых при оформлении процессуальных действий в отношении Стрельцова В.В.не имеется, кроме того, и самим Стрельцовым В.В.каких-либо замечаний об отсутствии понятых в протоколах, при их оформлении, не сделано.

Поскольку Стрельцов В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то инспектором ГИБДД в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом доводы Стрельцова В.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказался от медицинского освидетельствования по семейным причинам, так как переживал, не влияют на выводы мирового судьи о виновности указанного лица во вменяемом ему правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивы отказа значения для квалификации правонарушения не имеет.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Стрельцову В.В. разъяснены. Каких-либо замечаний Стрельцов В.В. , в связи с несогласием с правонарушением, оформлением на него административного протокола, не произвел, у него была возможность сделать замечания при составлении процессуальных документов, указав на данные обстоятельства, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, факт невыполнения Стрельцовым В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых установлен и подтвержден.

При рассмотрении дела Стрельцовым В.В. был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5050 от 07.10.2017 г. , проведенного врачом ОГБУЗ ИОПНД Шангиным А.А. 07.10.2017 г. в 18:34 час., по результатам которого у освидетельствуемого Стрельцова В.В. состояние опьянения не установлено.

Оценивая довод Стрельцова В.В. о том, что он того же числа , но спустя 2-3 часа самостоятельно обратился в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование, и состояние опьянения у него не было установлено, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В связи с чем, наличие акта медицинского освидетельствования, представленного лицом, привлекаемым к административной ответственности, после самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования и свидетельствующего об отсутствии у него алкогольного, наркотического или иного опьянения не может служить основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса.

Каких-либо нарушений закона должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей и действовавших в рамках своих полномочий, не установлено.

Оснований считать сотрудников полиции заинтересованными в неблагоприятных последствиях для Стрельцова В.В. не имеется, так же, как и он сам не смог назвать таких оснований.

С учетом изложенного мировой судья исключает возможность незаконного преследования указанного лица со стороны должностных лиц, наделенных государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

Действия Стрельцова Владислава Викторовича мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание умышленный характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением правил безопасности на автодорогах, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается, Стрельцовым В.В. впервые совершено административное правонарушение данной категории, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░/░ 04341383720) ░░░ 3808171041 ░/░ № 40101810900000010001 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░ 042520001 ░░░ 380801001 ░░░ 18811630020016000140 ░░░░░ 25701000 ░░░ <░░░░░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ .

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░