Решение по делу № 1-42/2017 от 28.09.2017

дело № 1-42/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября2017 года                                с. Владимиро-Александровское

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Горбенко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Партизанского района Приморского края Рубана А.А.,

подсудимого Бондаренко Е.А., его защитника адвоката ПавленкоА.П., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бондаренко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ,

установил:

Бондаренко Е.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7>в период времени с 23 часов00 минут до 23 часов40 минутБондаренко Е.А.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании поехать на автомобиле до места проживания, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановлениямирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА6>, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, двигался на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР> со стороны пляжа, расположенного в бухте Триозерье <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края. В районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края в 23 часа40 минут <ДАТА7>Бондаренко Е.А. был остановлен инспектором ОРДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>, который при проверке документов обнаружил у водителя явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего в 23 часа45 минут <ДАТА7>Бондаренко Е.А.был отстранен от управления транспортным средством и в 23 часа52 минуты<ДАТА7>был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской номер <НОМЕР>, в результате которого установлено наличие опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с п. 1 ч. 2ст. 315 УПК РФБондаренко Е.А.после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко Е.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что проживает с дочерью, с середины сентября 2017 года устроился на работу <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Защитник подсудимого поддержал заявленное Бондаренко Е.А. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированыпо ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии сп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Бондаренко Е.А. в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Бондаренко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Предоставить Бондаренко Евгению Анатольевичу рассрочку уплаты штрафа в виде ежемесячной оплаты штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей на срок 20 (двадцать) месяцев.

Контроль за исполнением приговора в части дополнительного наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного Бондаренко <ФИО1> виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол 25 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством Бондаренко Е.А. от <ДАТА7>, акт 25 АКТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бондаренко Е.А. от <ДАТА8>, бумажный носитель прибора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с записью результатов освидетельствования (чека) на Бондаренко Е.А. от <ДАТА7>, протокол 25 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении Бондаренко Е.А. от <ДАТА8>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> в отношении Бондаренко Е.А. от <ДАТА8>, список нарушений Бондаренко Е.А., копия свидетельства о поверке <НОМЕР> на средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заводской номер <НОМЕР>, DVD-R диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный на хранение собственнику <ФИО2>, по вступлении приговора в законную силу оставитьсобственнику <ФИО2>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бондаренко <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья                                                                      И.В. Чеблукова