Решение по делу № 5-683/2010 от 26.10.2010

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2010 года                                                                                     город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 7 города Бaлаково Сaратовской области Спирин Ф.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Бaлаково Сaратовской области, рассмотрев поступившее дело об административном правонарушении в отношении

Степанова С.А., <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А. <ДАТА3> в <ДАТА> управляя транспортным средством <НОМЕР> г.р.з.  <НОМЕР>,  в районе <АДРЕС>, совершил обгон транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1. и с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Степанов С.А. виновным себя в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что в летний перилод времени он находился в с. <АДРЕС> края. <ДАТА3> в дневное время он вместе с  <ФИО4> следовал на автомобиле <НОМЕР> г.р.з.  <НОМЕР> из с. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В пути следования на одном из участков дороги, впереди около остановки общественного транспорта остановился автомобиль «Газель». Перед «Газелью» находился другой автомобиль иномарка - Джип. Когда он подъезжал к данным автомобилям, то Джип неожиданно стал объезжать «Газаль» и остановился, перегородив дорогу. Он остановился и посигналил водителю «Джипа», однако тот, включив «аварийку», оставался на месте. За ним остановились другие следующие в попутном с ним направлении автомобили. Тогда он объехал данные автомобили, выехав на встречную полосу движения, при этом, не создавая препятствия для встречного транспорта, которого в тот момент не было. Затем он увидел в зеркало заднего вида, что «Джип» поехал и за ним все машины. Через некоторое время он был остановлен инспектором ДПС, который составил в отношении него протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с которым он был не согласен, поэтому и не подписал его. Схему происшествия при нем не составляли. В материалах дела имеется схема происшествия, в которой неверно изложены обстоятельства происшедшего. Так же была просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела, где зафиксирован обгон автомобилем темного цвета, другого легкового автомобиля, однако данного обгона, зафиксированного на видео, он не совершал, номерной знак данного автомобиля не зафиксирован. Признает, что  совершил объезд транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Указанные им обстоятельства может подтвердить свидетель <ФИО4>.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, <ДАТА3> в дневное время он вместе со  Степановым С.А. следовал из с. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> на автомобиле <НОМЕР> под управлением Степанова. В пути следования на одном из участков дороги,  рядом с остановкой стояла иномарка, а перед ней автомобиль «Газель». Когда они уже подъезжали к этим автомобилям, то иномарка, стала совершать маневр обгона «Газели» и остановилась. Они подъехали к данным автомобилям и остановились. Степанов посигналил, однако иномарка оставалась на месте. Тогда Степанов объехал иномарку и «Газель», при этом пересек сплошную разделительную полосу движения. Проехав некоторое время они были остановлены инспектором ДПС. Когда инспекторы составили в отношении Степанова протокол по статьей 12.14 ч.4 КоАП РФ, обгон транспорта с выездом на полосу встречного движения, то Степанов отказался подписывать протокол. По его- <ФИО4>, требованию  инспектор ДПС отобрал у него объяснение, в котором он указал, как было на самом деле.

Заслушав Степанова С.А., свидетеля <ФИО4> Д.А, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении действия Степанова С.А. содержат неверную квалификацию правонарушения, поэтому суд принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. В результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям органа составившего первоначально протокол. При переквалификации действий положение Степанова С.А. не ухудшается. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 статьи 12,15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, соединенные с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД).

      При таких обстоятельствах судья квалифицирует действия Степанова С.А. по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенные с объездом препятствия.

Кроме  пояснений Степанова С.А. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, пояснениями свидетеля.

Суд не принимает во внимание схему происшествия в виду допущенных нарушений при ее составлении, а именно, отсутствия  подписи Степанова С.А., что являлось бы подтверждением обстоятельств происшествия, изложенных в схеме. Схема не содержит сведений, а именно подписи понятых, которые подтвердили бы факт отказа Степнова подписывать схему происшествия.

Суд также не принимает во внимание представленную видеозапись  на диске фотоматериалы, поскольку они не содержат сведений  фиксации государственного регистрационного знака автомобиля совершавшего обгон транспортного на видеозаписи, в связи с чем, отсутствует возможность идентификации указанного автомобиля с автомобилем <НОМЕР> г.р.з.  <НОМЕР>, принадлежащего Степанову С.А.

Суд так же не принимает в качестве доказательств, представленные письменные объяснения свидетелей, поскольку указанные объяснения не содержат сведений о разъяснении свидетелям их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что вина Степанова С.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и его действия квалифицирует по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенное с поворотом налево.

При назначении наказания мировой судья учитывает, что Степанов С.А. совершил административное правонарушение впервые, характер совершенного правонарушения: объектами данного правонарушения являются: установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. В целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений, мировой судья считает возможным назначить Степанову С.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.15, 26.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Степанова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Степанову С.А. положения статьи 20.25 части 1 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение десяти суток со дня вручения.

Мировой судья                                                                                                   Спирин Ф.А.