Решение по делу № 33-4074/2017 от 03.08.2017

Судья Гафурова С.В.                      Дело № 33-4074/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ардашевой У.П. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года, которым в удовлетворении требований Ардашевой Ульяны Петровны к Потребительскому обществу «Универмаг» о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 апреля 2017 года по день вынесения судебного решения, взыскания незаконно удержанной денежной суммы в размере 86 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. - отказано в полном объеме.

Ходатайство истца Ардашевой Ульяны Петровны к Потребительскому обществу «Универмаг» о возмещении судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Потребительского общества «Универмаг» к Ардашевой Ульяне Петровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 36115 руб. 12 коп. - удовлетворены частично.

С Ардашевой Ульяны Петровны в пользу Потребительского общества «Универмаг» взыскано в возмещение причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба 33000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца Потребительского общества «Универмаг» к Ардашевой Ульяне Петровне о возмещении судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ПО «Универмаг» Белова К.Л., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, мнение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ардашева У.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Универмаг» (далее – ПО «Универмаг») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С учетом уточненных требований, просила восстановить её на работе в ПО «Универмаг» в должности продавца, взыскать с ПО «Универмаг» средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2017 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., незаконно удержанную денежную сумму в размере 86,25 руб., судебные расходы.

В обоснование указала, что с 11.07.2016 работала в ПО «Универмаг» в должности продавца с окладом 6204 руб. 07.04.2017 приказом № от 07.04.2017 Ардашева У.П. была уволена на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул; п.7 ст. 81 ТК РФ - совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считает увольнение незаконным. Прогула Ардашева У.П. не совершала, поскольку рабочее место в магазине № было занято продавцом ФИО2, копий графиков работы работодателем представлено не было. Вина как работника, непосредственно обслуживающего товарные ценности, в совершении действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не доказана.

ПО «Универмаг» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ардашевой У.П. о взыскании причиненного ущерба в размере 36115,12 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1283 руб.

В обоснование требований указал, что Ардашева У.П. работала в должности продавца в период с 11.07.2016 по 31.03.2017 в ПО «Универмаг» в магазине, расположенном по адресу: УР, <адрес>. С ней 11.07.2016 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной 31.03.2017 инвентаризацией товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) за период с 16.01.2017 по 31.03.2017 выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 72420,73 руб. Бригада материально-ответственных лиц в магазине № состояла из двух человек: Кузьминой Д.Б., Ардашевой У.П. Было установлено, что бригада отпускала товар покупателям без оплаты на сумму 29910,70 руб., ошибок при проведении документальной ревизии обнаружено не было. Акт документальной проверки Кузьминой Д.Б. был подписан, Ардашева У.П. данный акт подписать отказалась.

За проверяемый период с 16.01.2017 по 31.03.2017 естественная убыль составила 190,48 руб., прямой действительный ущерб составил 72230,25 руб., у Кузьминой Д.Б. недостача составляет 36115,13 руб. У Ардашевой У.П. - 36115,12 руб., с данным расчетом Ардашева У.П. согласилась. 03.04.2017 с Кузьминой Д.Б. и Ардашевой У.П. было заключено соглашение о возмещении ущерба путем внесения денежных средств кассу ПО «Универмаг» в срок до 04.04.2017. 05.04.2017 Кузьмина Д.Б. свою часть недостачи в размере 36115,13 руб. внесла в кассу общества.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по исковому заявлению ПО «Универмаг», Кузьмина Д.Б.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ардашева У.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Дерендяевой Е.Е., ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, требования ПО «Универмаг» о возмещении причиненного ущерба не признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ардашевой У.П. с участием ее представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по устному заявлению Дерендяева Е.Е. требования истца Ардашевой У.П. с учетом их изменений поддержала, требования ПО «Универмаг» не признала в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПО «Универмаг» - Белов К.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования Ардашевой У.П. не признал, исковое заявление ПО «Универмаг» поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПО «Универмаг» - Чиркова А.Р. пояснила суду, что бригада материально ответственных лиц в столовой и в магазине разная, ответственность их разная, вход в магазин и столовую разный, двери запираются на ключ, рабочим местом Ардашевой У.П. являлся магазин, торговый зал, складские помещения разные, запираются на замки, товар принимается с кухни от поваров только в присутствии продавцов. Проникновения в магазин в инвентаризационный период не было, окна пластиковые, имеется сигнализация, магазин сдается на пульт, холодильное оборудование из строя не выходило, заявок не было о ремонте.

Третье лицо Кузьмина Д.Б. пояснила суду, что работала в магазине № ПО Универмаг» заведующей, в составе бригады работала Ардашева У.П. продавцом. При проведении инвентаризации были ознакомлены с приказом, присутствовали все ревизоры, сняли кассу, недостачи по кассе нет, выявилась недостача по товарно-материальным ценностям. Причину недостачи поясняет тем, что давали в долг покупателям, свои долги она вернула, по Ардашевой У.П. вернуть не может, так как многих покупателей не знает из списка должников. Магазин работал с 7 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., работали каждый по два дня, затем два дня отдыхали, табель учета рабочего времени вела Кузьмина Д.Б., при необходимости менялись с Ардашевой У.П., но табель не переделывали, так как общее число отработанного времени было у каждой равное. Продажа товара осуществлялась через прилавок, имеется холодильное оборудование, оно не ломалось, проникновения в магазин не было, хищений не было. В магазине имеются два входа, один служебный, другой для покупателей непосредственно в торговый зал, оба запираются на ключ, ключи находятся у продавца, вход отдельный в магазин. Имеется кассовый аппарат, ящик для денег запирается на ключ, выручку сдавали ежедневно, товарные отчеты сдавали еженедельно, недостатков по отчетам не было. Прием товара с кухни производился в присутствии работников столовой. Когда отлучалась из магазина - дверь закрывала в магазин, если в торговом зале были покупатели, просила посмотреть за товаром работников кондитерского цеха, так как их дверь напротив входа в магазин. Видеонаблюдения в магазине нет. С результатами ревизии они были согласны, писали объяснительные, им давали срок на погашение недостачи, вызывали на правление. Свою часть недостачи Кузьмина Д.Б. погасила.

Помощник прокурора Балезинского района УР Мальгинов А.А. в заключении полагал, что в удовлетворении исковых требований Ардашевой У.П. необходимо отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ардашева У.П. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Считает, что при проведении инвентаризации нарушены п.1.4, п.2.3, п.2.5, п.2.8, п.2.9, п.2.10, п.4.1, п.5.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту - Методические указания), что является достаточным основанием для отмены решения суда.

В нарушение п.1.4 Методических указаний не заполнены столбцы описей от 16.01.2017 и от 31.03.2017, содержащие сведения о товаре по данным бухучета.

Ревизию единолично проводила ревизор ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6., третьего лица Кузьминой Д.Б., книгой контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, т.к. комиссия одновременно проводила ревизию в магазине № и в кассе л/о. Остальные члены инвентаризационной комиссии при ревизии отсутствовали.

В нарушение п.2.8 Методических указаний Ардашева У.П. при инвентаризации наличных денежных средств 31.03.21017 не участвовала.

Инвентаризационная опись № от 31.03.2017 не соответствует п.2.9 Методических указаний, нумерация строк и заполнения не заполненных строк произведены после подписания описи материально-ответственными лицами.

Считает, что отсутствие подписи Ардашевой У.П. в конце инвентаризационной описи от 31.03.2017 является нарушением п.2.10 Методических указаний.

Поэтому наличие и размер причиненного ущерба не доказаны.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан состав инвентаризационной комиссии и присутствия всех членов комиссии, а также материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации.

В нарушение п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости не содержат сведения об имуществе, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не отражены расхождения между показателями по данным бухучета и данным инвентаризационных описей.

В нарушение п.5.5 Методических указаний результаты инвентаризации от 16.01.2017 и от 31.03.2017 не отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация.

Форма инвентаризационной описи не соответствует форме, указанной в Методических указаниях.

Суд без наличия доказательств установил, что с приказом о проведении инвентаризации 31.03.2017 материально-ответственные лица и члены инвентаризационной комиссии ознакомлены.

Суд установил, что в ПО «Универмаг» ведется суммовой учет. Считает, что это не доказано, поэтому в инвентаризационной описи должны быть заполнены столбцы 7, 8 и поставлена итоговая сумма стоимости товара.

Недостача товарно-материальных ценностей могла быть результатом ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в магазине.

Поэтому считает, что результаты инвентаризации являются недопустимыми доказательствами. Работодателем не доказан факт причинения ущерба действиями Ардашевой У.П.

Считает, что с ней неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. по адресу магазина находятся и иные помещения, в том числе цеха, кухня.

Суд не учел, что работники столовой имели доступ к товарно-материальным ценностям, ПО «Универмаг» не создал условия для хранения товарно-материальных ценностей, что в соответствии со ст.239 ТК РФ является основанием для освобождения ее от ответственности. В магазине не установлено видеонаблюдение, отсутствуют контрольные замки, охрана помещения. Считает, что суд ошибочно указал, что Ардашева У.П. должна доказать, что имеется основания, установленные ст.239 ТК РФ.

Считает, что в нарушение ст.238 ТК РФ сумма недостачи не была уменьшена на сумму торговой наценки.

Считает, что определить размер ущерба, подлежащего возмещению с работника, не возможно, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о размере должностного оклада бригадира Кузьминой. Поэтому нельзя подтвердить обоснованность размера ущерба, взысканного с Ардашевой У.П.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказывает отсутствие вины Ардашевой У.П. перед ПО «Универмаг», дающей основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

На дату увольнения документы, свидетельствующие о возникновении оснований для утраты доверия к ней, у ответчика отсутствовали.

Акт о результатах расследования факта причинения ущерба бригадой магазина № составлен после даты увольнения.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания подтверждается тем, что в объяснительной Ардашевой указана другая сумма недостачи. Истец уволена одновременно по двум основаниям в нарушение действующего законодательства.

Отказав Ардашевой У.П. во взыскании незаконно удержанной суммы в размере 86 руб. 25 коп., суд не применил ст.137 ТК РФ, которой не предусмотрено удержание для взыскания долга.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ардашева У.П. указывает, что прогул она не совершала.

В возражениях на апелляционную жалобу ПО «Универмаг» и прокуратура <адрес> УР выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению Ардашевой У.П. от 11.07.2016, приказу ПО «Универмаг» от 11.07.2016, трудовому договору от 11.07.2016 Ардашева У.П. принята в ПО «Универмаг» с 11.07.2016 на должность продавца на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

11.07.2016 между членами коллектива Ардашевой У.П., Кузьминой Д.Б. и ПО «Универмаг» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав бригады включена заведующая магазином Кузьмина Д.Б., которая назначена руководителем коллектива (бригады).

Расчетный листок Ардашевой У.П. за март 2017 года имеет запись об удержании суммы в размере 86,25 руб. - профсоюзные взносы.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 31.03.2017 в Магазине № по результатам инвентаризации за период с 16.01.2017 по 31.03.2017 установлена недостача 72420,73 руб.

Из объяснительной Кузьминой Д.Б. от 31.03.2017 следует, что результаты недостачи она объясняет: 29910,70 руб. - давали товар покупателям в долг, остальную сумму - товар мог усохнуть. В последнее время замечала, что Ардашева У.П. брала деньги из кассы, как возвращала - не видела, некоторый товар был выброшен, так как столовая брала товар с других магазинов.

Из объяснительной Ардашевой У.П. от 31.03.2017 следует, что результаты недостачи она объясняет: 29910,70 руб. - давали товар покупателям в долг, 1629,75 руб. - просрок, остальную сумму - объяснить не может.

Согласно расписке от 31.03.2017, записям Ардашева У.П., Кузьмина Д.Б. обязуются в срок до 04.04.2017 собрать и сдать в кассу потребобщества сумму 29910,70 руб. - товар без оплаты покупателям.

Расчет недостачи с учетом отработанного времени составляет на Кузьмину Д.Б. - 36233,37 руб., Ардашеву У.П. - 36233,36 руб.

Соглашениями от 03.04.2017 Кузьмина Д.Б. и Ардашева У.П. согласны возместить недостачу товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации в срок до 04.04.2017 по 36233,36 руб.

Приходный кассовый ордер от 05.04.2017 подтверждает внесение Кузьминой Д.Б. в счет погашения недостачи 36233,36 руб.

Из протокола № заседания правления ПО «Универмаг» от 07.04.2017 следует, что рассмотрены итоги инвентаризации по магазину №, слушали заведующую магазином Кузьмину Д.Б., Ардашева У.П. от дачи объяснений отказалась, Правление постановило: по факту кражи в магазине № передать дело в полицию, Ардашеву У.П. уволить по статье за невыход на работу и в связи с утратой доверия.

Согласно приказу № от 07.04.2017 действие трудового договора от 11.07.2016 № прекращено, Ардашева У.П. уволена с должности продавца на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул; п.7 ст. 81 ТК РФ - совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основание постановление правления № от 07.04.2017, акт об отказе подписи в акте документальной ревизии от 07.04.2017, акт об отказе от объяснения об отсутствии на рабочем месте от 07.04.2017.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.8, 81, 192, 237, 239, 242, 243, 245, 250, 377, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ардышевой У.П., суд первой инстанции исходил из того, что ПО «Универмаг» правомерно заключил с Ардашевой У.П., Кузьминой Д.Б. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В магазине, где работала истец, при проведении инвентаризации выявлена недостача ТМЦ. То обстоятельство, что недостача ТМЦ имела место, свидетельствует об исполнении истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом и обоснованности увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. При этом увольнение истца было произведено без нарушений, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Распоряжением от 24.05.2017 № Председателя Совета ПО «Универмаг» в приказ № от 07.04.2017 внесены изменения, основание прекращения трудового договора пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отменено. В связи с этим данное основание увольнения судом при вынесении решения не рассматривалось.

Требования истца Ардашевой У.П. о взыскании незаконно удержанной суммы 86,25 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку удержание из заработной платы суммы в размере 86,25 руб. - профсоюзные взносы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом проводилась инвентаризация 31.03.2017 за период с 16.01.2017 по 31.03.2017. Размер недостачи, выявленный при инвентаризации 31.03.2017, составил 72420,73 руб., оснований для освобождения истца от материальной ответственности перед работодателем не имеется. Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с истца исходя из бригадной ответственности, составляет 36233 руб. 36 коп. При вынесения решения по делу суд снизил размер подлежащего взысканию ущерба до 33000 руб. с учетом материального положения Ардашевой У.П.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 ТК РФ является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Применительно к настоящему спору, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Доводы апеллянта о том, что с ней не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПО «Универмаг» правомерно заключил с Ардашевой У.П., Кузьминой Д.Б. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный вывод суда первой инстанции, основанный на совокупном анализе ст.ст. 244, 245 ТК РФ и постановления Правительства Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002, является правильным.

Трудовая функция продавцов Ардашевой У.П., Кузьминой Д.Б. связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей). Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Кроме того, помещение магазина использовалось только членами одной бригады, состоящей из продавцов Ардашевой У.П., Кузьминой Д.Б., указанные лица одинаково имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали от имени ПО «Универмаг» в операциях по распоряжению товаром.

Из материалов дела следует, что помещение магазина является обособленным, имеется две связки ключей от магазина, которые находились у продавцов Ардашевой У.П., Кузьминой Д.Б. Эти обстоятельства следуют из показаний представителя ПО «Универмаг», показаний третьего лица Кузьминой Д.Б. Достоверных доказательств, что ПО «Универмаг» обеспечивало доступ в помещение магазина иным лицам, работникам ПО «Универмаг», материалы дела не содержат. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установленных ст. 239 ТК РФ, не имеется.

Ардашева У.П. ссылается в апелляционной жалобе на нарушение при проведении инвентаризации п.1.4; п.2.3; п.2.5; п.2.8; п.2.9; п.2.10; п.4.1; п.5.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ревизию единолично проводила ревизор ФИО3, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пункт 2.3 Методических указаний устанавливает, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела следует, что приказом № от 31.03.2017 для проведения инвентаризации Магазина № назначена постоянная инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5 К инвентаризации поручено приступить 31.12.2017 (л.д.126 т.1).

При проведении инвентаризации присутствовали все члены комиссии. Это обстоятельство подтверждается тем, что инвентаризационная опись ТМЦ № (л.д.127 т.1), акт инвентаризации наличных денежных средств № от 31.03.2017 (л.д.136 т. 1) подписаны всеми членами комиссии.

Свидетель ФИО1, допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 15.06.2017 (л.д. 56,57), является сестрой Ардашевой У.П., о количестве лиц проводивших инвентаризацию знает со слов сестры.

Из показаний третьего лица Кузьминой Д.Б. в судебном заседании 13.07.2017 (л.д.20 т.2) о том, что она диктовала, Ульяна и ревизор записывали в две ведомости, не усматривается, что в инвентаризации не принимали участие все члены комиссии.

Достоверных и достаточных доказательств, что в инвентаризации участвовали не все члены комиссии, материалы дела не содержат.

Суждения апеллянта о том, что в нарушение п.2.8 Методических указаний Ардашева У.П. при инвентаризации наличных денежных средств 31.03.2017 не участвовала, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.

В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В акте инвентаризации наличных денежных средств № от 31.03.2017, проводимой в магазине № (л.д.136 т.1), отсутствует подпись Ардашевой У.П. Между тем инвентаризация в магазине №, как наличных денежных средств, так и ТМЦ 31.03.2017 проводилась в одно время и в одном месте. Проведение инвентаризации в присутствии Ардашевой У.П. подтверждается показаниями третьего лица - заведующей магазином Кузьминой Д.Б. (л.д.18 т.2), (л.д.127-135 т.1), инвентаризационной описью от 31.03.2017, все страницы которой содержат перечень ТМЦ и подписаны Ардашевой У.П.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что инвентаризационная опись № от 31.03.2017 не соответствует п.2.9 Методических указаний, что нумерация строк и не заполненных строк произведена после подписания описи материально ответственными лицами. Указанные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Апеллянт ссылается, что отсутствие подписи Ардашевой У.П. в конце инвентаризационной описи от 31.03.2017 является нарушением п.2.10 Методических указаний. Этот довод подлежит отклонению.

В соответствии с п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из инвентаризационной описи ТМЦ от 31.03.2017 следует, что Ардашева У.П. подписала, в том числе и предпоследний лист, в котором имеются сведения о количестве порядковых номеров, общем количестве единиц фактически и на какую сумму фактически, которые совпадают с информацией, отраженной на последнем листе инвентаризационной описи. При таких обстоятельствах фактическое наличие имущества установлено в присутствии Ардашевой У.П., поэтому отсутствие указанной расписки Ардашевой У.П. на последнем листе инвентаризационной описи не влечет признание инвентаризационной описи ТМЦ недопустимым доказательством.

Апеллянт указывает, что в нарушение п.4.1 Методических указаний сличительная ведомость не содержит сведений об имуществе, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из содержания сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и материалов, тары и денежных средств в торговле на 31.03.2017 следует, что числится по данным бухгалтерского учета 312787,48 руб., фактически остатки 240366,75 руб. По результатам инвентаризации установлена недостача в сумме 72420, 73 руб. (л.д.137 т.1).

Доводы жалобы о том, что в нарушение п.5.5 Методических указаний результаты инвентаризации от 16.01.2017 и от 31.03.2017 не отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод суда о наличии недостачи, которая подтверждается совокупностью доказательств.

Довод жалобы о том, что инвентаризационная опись не соответствует форме, указанной в Методических указаниях, несостоятельный. Инвентаризационная опись соответствует Приложению № к Методическим указаниям «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (Форма N инв-3 по ОКУД 0309003)». К тому же формы описей и актов, приведенные в Приложениях 6 - 18 к Методическим указаниям, являются примерными (п. 2.5 Методических указаний). Поэтому незаполнение графы «по данным бухгалтерского учета» (столбцы 7, 8) не свидетельствует о том, что инвентаризационная опись является недопустимым доказательством.

Апеллянт считает, что в нарушение ст. 238 ТК РФ сумма недостачи не была уменьшена на сумму торговой наценки. Этот довод подлежит отклонению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день принесения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из содержания ч. 2ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В соответствии с «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) закупочная цена: цена, по которой осуществляют закупки сельскохозяйственной продукции и других товаров у производителей оптовыми и розничными предприятиями, в том числе и для государственных нужд (п.187). Розничная цена: цена товара, реализуемого непосредственно населению для личного, семейного, домашнего использования по договору розничной купли-продажи (п.188).

Таким образом, определение размера ущерба по розничной цене не противоречит положениям ст. 246 ТК РФ.

Наличие вины в причинении ущерба ПО «Универмаг» Ардашевой У.П. в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение. Так, из объяснений Кузьминой Д.Б. и Ардашевой У.П. усматривается, что ими продавался товар населению без оплаты, в долг (л.д.44,45 т.1). Кузьмина также указала, что Ардашева брала деньги из кассы, как возвращала не видела. В подтверждение отсутствия вины Ардашевой У.П. не представлено доказательств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 (л.д.225-227) отсутствие вины Ардашевой У.П. в причинении ущерба не подтверждает.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Кузьмина Д.Б. и Ардашева У.П. фактически признавали наличие недостачи и перед работодателем брали обязательство по погашению суммы недостачи, что подтверждается материалами дела (л.д.161,162 т.1). Ардашева обязалась возместить ущерб в сумме 36233,36 руб. в срок до 04.04.2017.

Суд обоснованно, со ссылкой на ч. 4 ст. 245 ТК РФ и абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, принял размер ущерба, произведенный ПО «Универмаг» с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячной должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л.д.160 т.1). С этим расчетом Кузьмина Д.Б. и Ардашева У.П. согласились и его подписали.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, наличие и размер ущерба, вина Ардашевой У.П. доказаны материалами дела, при проведении инвентаризации присутствовали все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, нарушений, влекущих признание результатов инвентаризации незаконными, не допущено.

Доводы жалобы о том, что на дату увольнения отсутствовали документы, свидетельствующие о возникновении оснований для утраты доверия, подлежат отклонению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Ардашева У.П. обслуживала товарно-материальные ценности, работая продавцом.

Виновные действия работника в данном случае сводятся к тому, что у нее выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Таким образом, Ардашева У.П. относится к кругу лиц, с которым может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Недостача при проведении ревизии выявлена до увольнения истца, недостача подтверждена документально, поэтому основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81ТК РФ имелись.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок увольнения, поскольку истец фактически уволена по двум основаниям, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из указанных разъяснений в случае признания судом, что работодатель имел основание для расторжения договора, при неправильном указании формулировки увольнения, суд сам обязан указать причину и основание увольнения в соответствии с ТК РФ исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. При таких обстоятельствах признание увольнения незаконным из-за того, что такое взыскание применено по двум основаниям (то есть за два дисциплинарных проступка), означало бы освобождение работника, совершившего два проступка, от взыскания, когда у работодателя имелись основания для расторжения договора по любому из двух оснований.

Суд указал, что распоряжением от 24.05.2017 № Председателя Совета ПО «Универмаг» в приказ № от 07.04.2017 внесены изменения, основание прекращения трудового договора пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, отменено. В связи с этим, данное основание увольнения судом первой инстанции при вынесении решения не рассматривалось.

Судебная коллегия не может согласится с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки законности увольнения истца по основаниям пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391ТК РФ.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах распоряжение от 24.05.2017 № Председателя Совета ПО «Универмаг», которым в приказ № от 07.04.2017 внесены изменения, основание прекращения трудового договора пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, отменено, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В данном случае работник не согласен на указанный способ разрешения спора, что следует из иска и апелляционной жалобы.

В приказе об увольнении Ардашевой У.П. от 07.04.2017 не указан период прогула.

Из докладной от 06.04.2017 следует, что Ардашева У.П. отсутствует на работе с 04.04.2017 (л.д.171 т.1). Акт составлен и подписан Чирковой А.Р. Между тем полномочия указанного лица на составление акта, его работа в ПО «Универмаг» материалами дела не подтверждена.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Ардашевой У.П. прогула в период с 04.04.2017, не представлено. Табель учета рабочего времени за указанный период не представлен. Не представлен и график работы истца в указанный период.

При таких обстоятельствах оснований для увольнения Ардашевой У.П. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул не имелось.

Между тем имелись основания для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поэтому увольнение истца является законным. Оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца Ардашевой У.П. о взыскании удержанной суммы 86,25 руб.

Расчетный листок за март 2017 года, карточка сотрудника подтверждают удержание из заработной платы Ардашевой У.П. суммы в размере 86,25 руб. - профсоюзные взносы.

Согласно ч.5 ст. 377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Как следует из письменных заявлений Ардашевой У.П. она просит принять ее в члены профсоюзной организации ПО «Универмаг» с 01.03.2017, удерживать из ее заработной платы взносы в размере 1% с 01.03.2017. В связи с этим удержания профсоюзных взносов является законным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий     Д.Н. Дубовцев

Судьи     С.П. Костенкова

    Э.В. Нургалиев