Решение по делу № 33-21311/2015 от 09.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21311 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года гражданское дело № 2-376/15 по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Орленко Н. Н., Петрова Е. Н., Петровой К. И., Полякова А. И., Поляковой Т. Б., Степаненко А. Б., Суслова Н. А. и Сусловой О. Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства в части.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика – Петрова А.В., Яковлевой Л.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов – Тимофеева Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания СНТ «<...>» от <...>. в части их исключения из списочного состава членов СНТ «<...>», мотивируя свое обращение тем, что исключение из списочного состава законом не предусмотрено и фактически они были исключены из членов СНТ, при принятии решения об исключении нарушена процедура, предусмотренная Уставом, необходимое число голосов для принятия решения отсутствует, предупреждения об исключении из списочного состава членов СНТ им не вручались.

Решением Сестроецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> признано недействительным в части исключения истцов из списочного состава членов СНТ.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено на основании протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата>, что на указанном собрании по вопросу, связанному с членством в СНТ, принято решение о том, что группе лиц, которой будут предъявлены письменные предупреждения, надлежит представить в двухнедельный срок письменные объяснения (две недели с момента получения предупреждения).

Поскольку членство истцов в СНТ было поставлено под сомнение, предупреждением об исключении от <дата> им было указано на необходимость в двухнедельный срок представить в правление СНТ документы, подтверждающие их членство в СНТ, и представить в правление СНТ письменные объяснения своих действий, направленных на нарушение законных прав и интересов членов СНТ. Повторным предупреждением от <дата> истцам предложено в срок до <дата> представить в правление СНТ документы, подтверждающие их членство в СНТ, а также указано, что в случае непредставления документов они будут исключены из списочного состава членов СНТ, вопрос об исключении истцов из реестра членов СНТ будет внесено в повестку дня общего собрания СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «<...>», оформленным протоколом от <дата>, истцы исключены из списочного состава членов СНТ.

Основанием для включения в повестку дня вопроса об исключении истцов из списочного состава членов СНТ послужило отсутствие документов у СНТ о членстве истцов, непредставление истцами в установленный срок в правление СНТ документов, подтверждающих их членство в СНТ, отсутствие в СНТ документов о принадлежности истцам земельных участков в СНТ, а также то обстоятельство, что истцы пытаются подтвердить свое членство в СНТ подложными документами, а именно членскими книжками.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата>, общим собранием членов садоводства утвержден список членов садоводства в связи с изменениями в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и был утвержден список лиц, ведущих индивидуальное садоводческое хозяйство на территории садоводства, в который были включены Полякова Т.Б., Орленко Н.Н., Поляков А.И., Степаненко А.Б., Суслов Н.А., Суслова О.Е., Петров Е.Н. Также указанным решением общего собрания членов СНТ «<...>» утверждена форма договора и размер оплаты за пользование инфраструктурой садоводства для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Таким образом, в связи с исключением из списочного состава членов садоводства истцы включены в список лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 5.3 Устава СНТ документами, подтверждающими членство в садоводстве являются протокол общего собрания членов садоводства с решением о принятии в члены садоводства и членская книжка садовода.

На основании представленных истцами, а также полученных по запросу суда копий протоколов общих собраний СНТ «<...>» судом установлено, что истцы были приняты в члены СНТ «<...>» решениями общего собрания, а именно: Орленко Н.Н. - <дата>, Петров Е.Н. - <дата>, Петрова К.И. - <дата>, Поляков А.И. - <дата>, Полякова Т.Б. - <дата>, Степаненко А.Б. - <дата>, Суслов Н.А. - <дата>, Суслова О.Е. - <дата>.

Вместе с тем, факт членства истцов в СНТ «<...>» также подтверждается списком членов СНТ по состоянию на <дата>, списком садоводов от <дата>, в которых истца значатся членами СНТ, квитанциями об уплате истцами членских взносов.

Стороной ответчика не представлено доказательств подложности указанных выше доказательств, а также иных доказательств, опровергающих факт членства истцов в СНТ.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что истцами не представлены оригиналы документов об их членстве в СНТ не порочат представленные истцами документы.

Кроме того, истцы до спорного общего собрания от <дата> фактически осуществляли права и обязанности членов СНТ, их членство не оспаривалось.

Судом правомерно учтено, что СНТ осуществляет свою деятельность через органы управления, которые в числе прочих полномочий ведут делопроизводство и отвечают за его ведение, в силу ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого объединения должны храниться в его делах постоянно.Ответчиком не представлено оригиналов документов, которые представлены истцами в копиях, также не представлено копий этих документов иного содержания, в связи с чем нет оснований подвергать сомнению представленные истцами доказательства их членства в СНТ, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих членство истцов в СНТ, тогда как именно на ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что истцы не являются членами СНТ, поскольку ответчиком сделано данное заявление, а спорное решение общего собрание от <дата> постановлено по вопросу их членства.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что истцы членами СНТ не являются. Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что исключение истцов из списочного состава не являлось их исключением из членов садоводства, поскольку у садоводства нет оснований считать истцов членами садоводства в связи с отсутствием в СНТ документов, подтверждающих членство истцов.

Учитывая, что на момент проведения общего собрания членов садоводства <дата> и принятия им решения об исключении истцов из списочного состава членов садоводства нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривали исключения лиц из списочного состава членов садоводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение истцов из списочного состава членов садоводства фактически повлекло для них правовые последствия как для лиц, исключенных из членов садоводства, что подтверждается протоколом общего собрания членов садоводства от <дата>, поскольку при проведении общего собрания <дата> истцы не были включены в список членов СНТ, присутствующих на собрании, не были включены в списочный состав членов садоводства, который был утвержден решением данного собрания в соответствии с требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть не были допущены к голосованию и не могли повлиять на принятие решений общего собрания, что повлекло невозможность истцам осуществлять свои права как членам СНТ в соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании изложенного судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что исключение из списочного состава не повлекло для истцов правовых последствий, не нарушает прав истцов как членов СНТ.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что оспариваемым решением общего собрания от <дата> истцы фактически исключены из членов СНТ

Рассматривая доводы истцов об отсутствии кворума при проведении <дата> общего собрания членов СНТ «<...>» суд установил, что решение по спорному вопросу об исключении истцов из списочного состава членов СНТ принималось большинством голосов присутствующих на собрании <дата>.

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членом такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от <дата>, членами СНТ являлись 78 человек, из 78 человек списочного состава зарегистрировались 63 человека, следовательно, на указанном собрании присутствовало более пятидесяти процентов членов СНТ, что свидетельствует о правомочности указанного собрания.

Вместе с тем, учитывая, что решение об исключении истцов из членов СНТ должно быть принято большинством в две трети голосов в соответствии с вышеназванной нормой Закона, за исключение каждого из истцов должно быть подано <...> голос от присутствовавших на общем собрании членов СНТ (исходя из количества членов СНТ, присутствовавших на собрании).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от <дата> за исключение Суслова Н.А. было подано <...> голосов, за исключение Сусловой О.Е. - <...> голосов, за исключение Степаненко А.Б. было - <...> голоса, за исключение Полякова А.И. - <...> голосов, за исключение Поляковой Т.Б. - <...> голосов, за исключение Петровой К.И. - <...> голоса, за исключение Петрова Е.Н. - <...> голосов, за исключение Орленко Н.Н. - <...> голоса.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об исключении истцов из списочного состава членов СНТ принято при отсутствии необходимого кворума и данное нарушение является существенным.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что решение по вопросу об исключении истцов из списочного состава членов СНТ принято простым большинством голосов присутствующих на собрании <дата>, при наличии кворума, в связи с тем, что данное решение не является решением об исключении истцов из членов СНТ, а является решением об исключении их из списочного состава, т.к. они неправомерно включены в списочный состав членов СНТ. Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение общего собрания от <дата> в части исключения истцов из списочного состава членов СНТ «<...>» судом правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: