Решение по делу № 5-145/2017 от 03.07.2017

Дело № 5-145/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.07.2017 г.                                                                                                                    с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. Гаджимагомедова Айгуба Бабаевича, <ДАТА> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС>, Дахадаевского района, РД временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СМ 122600 об административном правонарушении  от 08.02.2017 г.,  в 22 час. 50 мин.  08.02.2017 г., <ФИО1>,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, на ул. <АДРЕС>, 11 г. <АДРЕС>, управлял автомашиной ВАЗ 219010 за г.р.з. Н 255 СМ 05 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

<ФИО1> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также суть ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО1> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и  пояснил, что 08.02.2017 г. вечером, точное время не помнит, он вышел из своего дома с целью взять свой сотовый телефон, который он оставил в своей автомашине марки Лада Гранта за г.р.з. Н 255 СМ 05 РУС, припаркованном перед магазином «Алмаз» на перекрестке улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Когда он подошел к автомашине и открыл дверь, подъехала полицейская автомашина, в которой находились двое сотрудников полиции. Один из них подошел к нему, не представившись, потребовал предъявить документы. Он взял документы из салона автомобиля и предъявил сотруднику полиции. В это время вышел и второй сотрудник полиции. Сотрудники полиции сказали, что он находится в состоянии опьянения и практически насильно затолкнули его в полицейский автомобиль. За рулем автомашины сидел один из сотрудников полиции. Его отвезли в больницу города <АДРЕС>. Никакие протоколы на месте не составлялись и понятых не было. Все произошедшее видел охранник ювелирного магазина «Алмаз» по имени Анатолий. В больнице они долго ждали врача-нарколога.  Когда пришла врач,  сперва к ней зашли сотрудники ДПС, а примерно через 5 минут завели в кабинет врача и его самого. Врач дала ему продуть в трубочку какой-то аппарат. При нем трубочку не распаковали. Документы на прибор, в который он дунул не предъявили. Когда он сперва продул, врач сказала, что что-то не так и попросила его еще раз продуть, а потом и в третий. После этого ему сказали, чтобы вышел в коридор. Через 15-20 минут ему не дали вновь продуть аппарат, а также ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования. Прямо в коридоре больницы, сотрудники полиции начали составлять в отношении него протокола, в том числе: протокол об отстранении от управления транспортными средствами; протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Все, что происходило в больнице, видел его сельчанин Магомедов Магомед, который случайно встретился там. У Магомеда сотрудники полиции отобрали расписку о том, что, якобы, его автомашину передали Магомеду, чтобы тот за рулем отогнал его автомашину куда нужно. В действительности он не употреблял 08.02.2017 г. алкоголь и он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС <ФИО2>, составивший в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. О причинах своей неявки суд не известил. Направленные понятым <ФИО3> и <ФИО4> повестки почтовым отправлением, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля гр. <ФИО5>, работающий охранником магазина «Алмаз».

В судебном заседании <ФИО6> разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он, в начале февраля 2017 г., находясь на дежурстве по охране магазина «Алмаз» на ул. <АДРЕС> (ул. <АДРЕС>, стал свидетелем следующего: На улице стояла автомашина Лада Гранта, к которой подошел хозяин автомашины, который толи закрывал, толи открывал дверцу от машины. В это время подъехали сотрудники полиции, вышли из автомашины и начали разговор с хозяином автомашины Лада Гранта на повышенных тонах. Он вышел из кабинета узнать, в чем дело. Сотрудники полиции усадили того мужчину, против воли последнего, в свой служебный автомобиль, а другой полицейский сел за руль Лада Гранта. После чего они уехали. Сотрудники ДПС не останавливали тот автомобиль Лада Гранта, а подъехали к нему. В судебном заседании <ФИО5> также пояснил, что тем хозяином автомобиля Лада Гранта был присутствовавший в судебном заседании <ФИО1>.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля гр. Магомедов М. А..

В судебном заседании Магомедову М. А. разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

Магомедов М. А. в судебном заседании пояснил, что 08.02.2017 г. находился в больнице в г. <АДРЕС>. Находясь там, он узнал, что туда сотрудники полиции привели его односельчанина <ФИО1>. В связи с этим он нашел в больнице <ФИО1>, которого, как оказалось, сотрудники полиции привели на медицинское освидетельствование. <ФИО1> завели в кабинет к врачу, где тот находился примерно 5-10 минут. После чего <ФИО1> вышел из кабинета врача. Затем вышли и сотрудники полиции и начали в коридоре больницы  оформлять протокола в отношении <ФИО1>. Сотрудники ДПС попросили подписаться на 3 или 4 документах, что и сделал <ФИО1>. В одном из документов попросили подписаться и его, якобы те передали мне автомашину, хотя фактически они ему не передавали. 08.03.2017 г. он с сотрудниками ДПС не сталкивался и не мог в этот день принять автомобиль <ФИО1>.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения <ФИО1>,  свидетелей: <ФИО6> и Магомедова М. А., мировой судья находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>  подлежащим прекращению.

Из объяснения <ФИО1> следует, что 08.02.2017 г. сотрудники ДПС не останавливали его за управлением транспортного средства. <ФИО1> не управлял транспортным средством, когда подъехали сотрудник ДПС. Данное обстоятельство подтверждает и свидетель <ФИО5>, опрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании <ФИО1> отрицал факт употребления им алкогольных напитков, пояснив, что запись в протоколе об административном правонарушении  о том, что выпил пиво 1 стакан, ехал домой он произвел под давлением сотрудников полиции. В связи с изложенным из ГБУ РД «<АДРЕС> ЦГБ» запрошены: сведения о приборе, с помощью которого освидетельствован <ФИО1> Айгуб Бабаевич 08.02.2017 г. (наименование, номер, даты последней поверки и последней калибровки и сроки их действия); надлежащим образом заверенную копию свидетельства о поверке указанного прибора; сведения о медработнике, проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> 08.02.2017 г. (Ф.И.О., должность, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка); надлежащим образом заверенную копию документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования; сведения о наличии бумажных носителей результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> от 08.02.2017 г.; надлежащим образом заверенные копии страниц, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, с записями о регистрации медицинского освидетельствования <ФИО1>; надлежащим образом заверенную копию лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУ РД «<АДРЕС> ЦГБ».

На указанный запрос руководством ГБУ РД «<АДРЕС> ЦГБ» представлены:

- копия свидетельства о поверке средства измерения - Анализатор паров этанола «Alkotest 6810», действительного до 20.02.2017 г.;

- справка от 14.06.2016 г. № 679, выданная ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» о том, что <ФИО8> прошла Программу подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств в соответствии с приказом МЗ РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»;

-  копии страниц, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, с записями о регистрации медицинского освидетельствования <ФИО1>;

- копия лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУ РД «<АДРЕС> ЦГБ»;

- копии распечаток показаний прибора на бумажных носителях Анализатора паров этанола «Alkotest 6810», выданных при исследовании выдыхаемого воздуха <ФИО1> от 08.08.2017 г. в количестве 2 шт. Указанные распечатки показаний датированы 08.08.2017 г., тогда как медицинское освидетельствование <ФИО1> проведено 08.02.2017 г.. Кроме того в них, фамилия «<ФИО1> и дата рождения «1956» вписаны шариковой ручкой после их печати.  Не указаны имя и отчество освидетельствуемого. Исходя из изложенного следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью не настроенного соответствующим образом прибора, без введения данных освидетельствуемого перед проведением исследования. Сам <ФИО1> утверждал в судебном заседании, что после продувания прибора его не ознакомили с результатами исследования и при нем не распечатали показания прибора. При изложенных обстоятельствах у мирового судьи возникают неустранимые сомнения в том, что представленные распечатки показаний относятся к исследованию, проведенному в отношении <ФИО1> 08.02.2017 г. и в том, что при исследовании выдыхаемого воздуха <ФИО1> прибор выдал результаты, отраженные в акте медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что сведения об освидетельствуемом заполнены на основании протокола 05 СК 049556 (в деле имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование     под таким номером), однако это не соответствует действительности, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что <ФИО1> проживает в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 104, а в акте медицинского освидетельствования адресом места жительства последнего указано : г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 93. Данное обстоятельство подтверждают показания <ФИО1> и свидетеля Магомедова М. А. о том, что все документы были оформлены после проведения медицинского освидетельстования, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.   

Исходя из положений  п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, о законности оснований для направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для наличия указанных выше оснований, обязательным условием является предложение водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано (не подчеркнуто) основание   для отстранения от управления транспортным средством. Со слов <ФИО1>, на месте ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у инспектора ДПС не было оснований для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование.  Данное обстоятельство подтверждается тем, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, а также тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Слово «Согласен» в данном протоколе также записано лицом, заполнившим его.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При оценке доказательств, мировой судья обращает внимание на то, что при оформлении материала по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ и в других нормативно правовых актах.

            Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.   №   5   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   у   судов   при   применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                          Аллаев М.А.