Решение по делу № 2-7/2019 (2-1350/2018;) ~ М-1175/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                     25 января 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания           Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственности «ВинсонСтрой» о взыскании стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галушкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Мишино» о взыскании стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «ВинсонСтрой» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагается квартира истца. Согласно договора уступки права требования (цессии) от <ДАТА>, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (после вступления в брак – Галушкиной О.В.) (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства на основании основного договора, согласно которого застройщик обязан построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а цедент обязуется оплатить и принять объект долевого строительства. На основании договора управления от <ДАТА> ООО УК «Мишино» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С <ДАТА> истец зарегистрирована в <адрес>. С момента начала отопительного сезона – третий квартал 2017 года и понижения на улице температуры, в кухне квартиры на стене были обнаружены пятна черного цвета, в связи с чем истец обратилась в ООО УК «Мишино» с заявлением о направлении представителя для составления акта осмотра жилого помещения и вентиляционной системы, а также с просьбой принять меры по устранению обнаруженных повреждений. Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного <ДАТА> жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, на стене в кухне жилого помещения сверху и снизу обнаружены черные пятна на обоях, плесень, вся стена мокрая, холодная на ощупь, из вентиляции поступает холодный воздух во внутрь помещения. Согласно ответа ООО УК «Мишино» от <ДАТА> истцу рекомендовано проветривать помещение. Согласно выводам заключения «ИП ФИО5» №-СТ от <ДАТА>, выявленные и зафиксированные в ходе обследования грибковые образования на поверхности конструкций в кухне квартиры образовались вследствие промерзания вентиляционной шахты из-за отсутствия надлежащего утепления с кровли и как следствие поступление холодного воздуха до уровня девятого этажа. Рекомендуется для устранения грибка в <адрес> провести работы по утеплению вентиляционной шахты с кровли жилого дома, а также провести работы по антисептированию помещения кухни. Согласно заключения ООО «ЭОС Юг» № от <ДАТА> стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 33 000 рублей. 17 мая в адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой ООО УК «Мишино» оставлены без удовлетворения. Просит, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ в размере 33 000 рублей, убытки по составлению заключений специалистов в размере 13 500 рублей, сумму банковской комиссии в размере 250 рублей, расходы по направлению корреспонденции в размере 401 рубль, расходы по направлению досудебной претензии в размере 283 рубля 93 копейки, неустойку в размере 33 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возложить на ответчика обязанность провести работы по утеплению вентиляционной шахты с кровли жилого дома, для устранения грибка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВинсонСтрой».

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Галушкина О.В. изменила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость работ в размере 33 000 рублей, убытки по составлению заключений специалистов в размере 13 500 рублей, сумму банковской комиссии в размере 250 рублей, расходы по направлению корреспонденции в размере 401 рубль, расходы по направлению досудебной претензии в размере 283 рубля 93 копейки, неустойку в размере 33 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также возложить на ответчиков обязанность провести работы по утеплению вентиляционной шахты с кровли жилого дома, для устранения грибка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> гражданское дело по иску Галушкиной О.В. к ООО Управляющая компания «Мишино», ООО «ВинсонСтрой» о взыскании стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда в части требований к ООО УК «Мишино», производством прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Галушкина О.В. изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «ВинсонСтрой» в свою пользу стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 35 310 рублей, убытки по составлению заключений специалистов в размере 13 500 рублей, сумму банковской комиссии в размере 250 рублей, расходы по направлению корреспонденции в размере 401 рубль, расходы по направлению досудебной претензии в размере 283 рубля 93 копейки, неустойку в размере 35 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность провести работы по утеплению вентиляционной шахты с кровли жилого дома, для устранения грибка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течении 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, её представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВинсонСтрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя ответчика ООО «ВинсонСтрой» неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, ООО «Эксплуатационная служба» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между ООО «ВинсонСтрой» (застройщик) и ФИО3 был заключен договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, в соответствии с проектной документацией, построить объект капитального строительства: жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить, в порядке и сроки, установленные настоящим договором стоимость договора и принять объект долевого строительства по акут приема-передачи. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на девятом этаже, площадью 34,15 кв.м.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от <ДАТА>, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (после вступления в брак – Галушкиной О.В.) (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства на основании основного договора, согласно которого застройщик обязан построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а цедент обязуется оплатить и принять объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец Галушкина О.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от <ДАТА>.

Материалами дела также установлено, что <ДАТА> администрацией Волгограда выдано ООО «ВинсонСтрой» разрешение №-Ru34301000-358/K/13-2013 на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с момента начала отопительного сезона – третий квартал 2017 года и понижения на улице температуры, в кухне квартиры на стене были обнаружены пятна черного цвета

С целью определения причины возникновения грибковых образований в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась к услугам экспертной организации «Экспертиза и оценка» ИП «ФИО5».

Согласно заключению экспертной организации «Экспертиза и оценка» ИП «ФИО5» №-СТ от <ДАТА>, выявленные и зафиксированные в ходе обследования грибковые образования на поверхности конструкций в кухне квартиры образовались вследствие промерзания вентиляционной шахты из-за отсутствия надлежащего утепления с кровли и как следствие поступление холодного воздуха до уровня девятого этажа. Рекомендуется для устранения грибка в <адрес> провести работы по утеплению вентиляционной шахты с кровли жилого дома, а также провести работы по антисептированию помещения кухни.

Согласно заключения ООО «ЭОС Юг» № от <ДАТА> стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 33 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес ООО УК «Мишино» была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Для выявления причин образования повреждений в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимости их устранения определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза», также определением Кировского районного суда от <ДАТА> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая Экспертиза» № СТЭ от <ДАТА> установлено, что в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения в виде налета темного цвета, плесени на обоях. Выявленные повреждения, размером не менее 7 кв.м. расположены на межквартирной стене у вентиляционной шахты. Причина образования повреждений - промерзание вентиляционной шахты со стороны кровли. Механизм образования повреждений на поверхности конструкций в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключается в попадании холодного воздуха через вентиляционную шахту до уровня 9 этажа жилого дома и, как следствие, при повышении разницы температур, конденсации влаги на холодных поверхностях. Также установлено, что перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен превышает 30С, что не удовлетворяет требованиям п.4.3 СанПин 2.<ДАТА>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Образование повреждений возможно в случае отсутствия утепления вентиляционной шахты. Устранение выявленных недостатков возможно. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта - кухни в квартире (состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости ущерба имущества) составляет 35 310 рублей. Определить соответствует ли выстроенная система вентиляции в кухне параметрам проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия проектной документации. На момент проведения экспертизы система вентиляции исправна. Нарушений правил эксплуатации вентиляционного канала кухни на момент проведения экспертизы не установлено. Определить являются ли причиной выявленных недостатков ошибки проекта (какие именно), нарушения при проведения монтажно-строительных работ не представляется возможным, ввиду отсутствия проектной документации, исполнительной документации по введению строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая Экспертиза» № СТЭ от <ДАТА> установлено, что на момент осмотра экспертами установлено, что сечение вентиляционного канала соответствует решениям проекта, принудительная вентиляция в помещении кухни отсутствует, встроенный клапан Air-Box Comfort на оконном блоке в помещении кухни отсутствует. Приток воздуха осуществляется регулярным проветриванием помещений. На момент производства экспертизы жилой дом введен в эксплуатацию, что означает, что разрешение на строительство по результатам проведенной экспертизы проекта получено. На момент производства экспертизы экспертами выявить возможные ошибки проекта не представляется возможным. Визуально определяемых нарушений строительно-монтажных работ на момент производства экспертизы не установлено. Нарушений правил эксплуатации вентиляционного канала кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не установлено.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертиза» № СТЭ от <ДАТА> и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № СТЭ от <ДАТА>, суд относит их к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данным заключениям судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данные заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих заключения эксперта или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта их проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что образование повреждений на поверхности конструкций в кухне спорной квартиры заключается в попадании холодного воздуха через вентиляционную шахту до уровня 9 этажа жилого дома и, как следствие, при повышении разницы температур, конденсации влаги на холодных поверхностях, является нарушениями строительных норм при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между некачественными работами, произведенными ответчиком, как застройщиком, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на застройщика ООО «ВинсонСтрой», допустившего нарушения строительных норм при строительстве жилого дома, послуживших причиной образования повреждений на поверхности конструкций в кухне спорной квартиры.

На основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1.ст.7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст.7).

Из п.6.8 договора № о долевом участии в строительстве жилья от <ДАТА> следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня приема участником долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ВинсонСтрой» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, послужившие причиной образования повреждений на поверхности конструкций в кухне квартиры истца, обнаруженные в течение гарантийного срока, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», как и не представлено доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа многоквартирного дома либо нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

При этом суд учитывает, что наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества и вины застройщика при строительстве объекта.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, учитывает выводы строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертиза № СТЭ, в соответствии с которыми стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта - кухни в квартире (состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости ущерба имущества) составляет 35 310 рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВинсонСтрой» в пользу истца причиненный ущерб в размере 35 310 рублей.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба возложена на застройщика ООО «ВинсонСтрой», допустившего нарушения строительных норм при строительстве жилого дома, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности провести работы по утеплению вентиляционной шахты с кровли жилого дома, для устранения грибка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течении 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины в образовании повреждений на поверхности конструкций в кухне спорной квартиры ООО «ВинсонСтрой», ответственность которого наступает согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правоотношения между ООО «ВинсонСтрой» и ФИО1 не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку последняя не является потребителем услуг застройщика, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «ВинсонСтрой» неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых, истица основывает на Законе «О защите прав потребителей».

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, Галушкина О.В. приобрела квартиру на основании договора уступки права требования (цессии) от <ДАТА> у прежнего владельца – ФИО9 с которой ранее был заключен договор с ООО «ВинсонСтрой» о долевом участии в строительстве жилья.

Поскольку право истца на квартиру возникло по договору уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от лица, непосредственно заключавшего договор с ответчиком, истец утратил право требования штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске Галушкиной О.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ООО «ВинсонСтрой».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки стоимости работ (услуг), необходимых для устранения повреждений квартиры и определения причины возникновения повреждений в размере 13 500 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ООО «ВинсонСтрой» расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 13 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, в рамках данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на истца Галушкину О.В.

Согласно заявлению ООО «Независимая Экспертиза» стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 25 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы истцом произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВинсонСтрой» в пользу ООО «Независимая Экспертиза» расходы по составлению заключений эксперта в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что истцом также были понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 401 рубль, расходы по направлению досудебной претензии в размере 283 рубля 93 копейки, расходы по оплате банковской комиссии в размере 250 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «ВинсонСтрой» в пользу Галушкиной О.В. в заявленном размере.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО7 (исполнитель) и Галушкиной О.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, <ДАТА> между ФИО7 (исполнитель) и Галушкиной О.В. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от <ДАТА>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация, сбор документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца на стадии рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Галушкиной О.В. к ООО УК «Мишино», ООО «ВинсонСтрой».

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 14 000 рублей.

Как следует из расписки ФИО7, стоимость за оказание юридических услуг по данному договору в размере 14 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

    Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления Галушкиной О.В. государственная пошлина не была оплачена, с ООО «ВинсонСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1 259 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галушкиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственности «ВинсонСтрой» о взыскании стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВинсонСтрой» в пользу Галушкиной ФИО11 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 35 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 401 рубль, расходы по направлению досудебной претензии в размере 283 рубля 93 копейки, расходы по оплате банковской комиссии в размере 250 рублей, расходы по составлению заключений специалистов в размере 13 500 рублей.

В остальной части исковых требований Галушкиной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственности «ВинсонСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Возложить на Общество с ограниченной ответственности «ВинсонСтрой» обязанность провести работы по утеплению вентиляционной шахты с кровли жилого дома в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течении 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВинсонСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВинсонСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 259 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 января 2019 года.

Председательствующий:              подпись                            Е.В. Чурина