Решение по делу № 2-3/2012 от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012г. г.Самара

Мировой судья судебного участка № 13 самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Крайновой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области», действующей в интересах Шишова <ФИО1> к ООО «Пимапен-Тольятти» об отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ, расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

   Самарская областная общественная организация «Защита прав потребителей Самарской области», действующей в интересах Шишова <ФИО> обратилась к мировому судье с первоначальными требованиями к ООО «Пимапен-Тольятти» об отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что <ДАТА2> между ООО «Пимапен-Тольятти» и Шишовым <ФИО> был заключен договор изготовления и монтажа конструкций из ПВХ <НОМЕР> от <ДАТА2>, при этом, потребитель оплатил полную стоимость по договору 30957 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией <НОМЕР>. <ДАТА3> конструкции были доставлены и монтированы по адресу заявителя без его участия и участия его представителя при пожилой матери заявителя. Сразу же после монтажа потребителем был обнаружен ряд недостатков: «конструкции побиты, кривые, с наличием трещин, плохо монтированы, в стыки не вошли, конструкции разноцветные, штапики по цвету отличаются от рам, откосы сличаются от уголков, москитная сетка не доставлена, обработка, предусмотренная договором, «Стиз» отсутствует». <ДАТА4> на основании заявления истца СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в адрес ответчика с письменной претензией в защиту законных прав и интересов потребителя, в которой потребовала повторно выполнить работы по договору. Претензия была получена ответчиком <ДАТА5> Подтверждением является соответствующая отметка на претензии. <ДАТА6> потребителем был получен ответ, согласно которому, ООО «Пимапен-Тольятти» просит разрешения провести мероприятия по устранению недостатков. В устном порядке также было высказано, что претензия будет удовлетворена в добровольном порядке. Однако, с заявителю никто не приехал и его требования остались проигнорированы. Требования должны были быть удовлетворены в течение 15 рабочих дней, т.е. до <ДАТА7>, на <ДАТА8> просрочка составляет 15 дней. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка, подлежащая выплате потребителю, составляет 13 930, 65 руб. (30957 руб. (цена заказа) * 3% * 15 дней просрочки). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 3.1. и п. 9.3. Устава СООО «Защита прав потребителей Самарской области» имеет право заниматься предпринимательской деятельностью для достижения уставных целей. Таким образом, истцу подлежат возмещению убытки по защите его прав СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 1350 руб. - убытки за составление претензии и 8 453 руб. - убытки по оплате услуг представителя. Общая сумма, понесенных истцом убытков составляет 9803 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик своими действиями нарушил статьи 4, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его действия являются виновными. Исходя из вышеизложенного, истец определяет нанесенный ему моральный вред в размере 50 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю». При этом, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляется общественному объединению, выступающему в защиту прав и законных интересов потребителя. СООО «Защита прав потребителя» просит взыскать с ответчика в пользу истца Шишова <ФИО> 30 957 руб. - сумму оплаты по договору; 13 930,65 руб. - неустойку за просрочку требования потребителя о повторном выполнении работ, 1 350 руб. - убытки по оплатесоставления претензии, 8 453 руб. - убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области», взыскать с ответчика в пользу Истца Шишова <ФИО> в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Кроме того, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа в на счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и заявлены требования о расторжении договора, заключенного <ДАТА2> между ООО «Пимапен-Тольятти» и Шишовым <ФИО> в остальной части требования истцом оставлены без изменения (л.д. 47).

В судебном заседании истец Шишов <ФИО> зявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени со стороны ответчика к нему никто не обращался, его требования не выполнены, дефекты и недостатки оконных конструкций не устранены. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель Самарской областной общественной организации «Защитаправ потребителей Самарской области» <ФИО3> действующая в интересах Шишова <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила иск удовлетворить в полном объеме.      

Представитель ответчика - ООО «Пимапен-Тольятти» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии   с   п.   3   ст.   31   вышеуказанного   Закона,   за   нарушение, предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения всех убытков. Согласно п.  5 ст.  28  Закона в  случае  нарушения  установленных  сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1  настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «Пимапен-Тольятти» и Шишовым <ФИО> был заключен договор изготовления и монтажа конструкций из ПВХ <НОМЕР> от <ДАТА2>, при этом, потребитель оплатил полную стоимость по договору 30957 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией <НОМЕР> (л.д. 14).

Из пояснений истца установлено, что <ДАТА3> конструкции были доставлены и монтированы по адресу заявителя без его участия и участия его представителя при пожилой матери заявителя. Сразу же после монтажа Шишовым <ФИО> был обнаружен ряд недостатков: «конструкции побиты, кривые, с наличием трещин, плохо монтированы, в стыки не вошли, конструкции разноцветные, штапики по цвету отличаются от рам, откосы сличаются от уголков, москитная сетка не доставлена, обработка, предусмотренная договором, «Стиз» отсутствует».

Из материалов дела видно, что <ДАТА9> за защитой своих прав как потребителя Шишов <ФИО> обратился в СООО «Защита прав потребителей Самарской области», <ДАТА4> на основании заявления истца СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в адрес ответчика с письменной претензией в защиту законных прав и интересов потребителя, в которой потребовала повторно выполнить работы по договору. Претензия была получена ответчиком <ДАТА5>, что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 8).

<ДАТА6> истцом получен ответ, согласно которому ООО «Пимапен-Тольятти» просит разрешения провести мероприятия по устранению недостатков (л.д. 16).

Однако, из материалов дела видно, что требования потребителя до настоящего времени не исполнены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 30 957 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению, равно как и требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер. Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителя», суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до3 000 руб.        

Руководствуясь положениями ст. 15 вышеуказанного Закона суд также полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истцу подлежат возмещению убытки, связанные с оплатой расходов по защите его прав СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 1 350 руб. - за составление претензии и 8 453 руб. - убытки по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора и подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 15, 18).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 24 380 руб., исходя из взысканных судом сумм, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, при этом, согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона 50% от суммы штрафа в размере 12 190 руб. подлежат перечислению на счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлины в размере 5 512,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области», действующей в интересах Шишова <ФИО1> к ООО «Пимапен-Тольятти» об отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ, расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между ООО «Пимапен-Тольятти» и Шишовым <ФИО4>.

Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в пользу Шишова <ФИО1> сумму оплаты по договору - 30 957 руб., неустойку - 3 000 руб., убытки по оплатесоставления претензии - 1 350 руб., убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» - 8 453 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., а всего: 48 760 (Сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в доход государства штраф на невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 380 (Двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в пользу Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» сумму в размере 12 190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в доход государства госпошлину в размере 5 512 (Пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 января 2012г.

Мировой судья:                                      подпись                                    Н.Ю.Бадьёва

Решение       вступило в законную силу:___________________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                      Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: