Решение по делу № 2-12/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А. При секретаре Тимофеевой О.Б. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2013 года по иску Мустеева Н.Р. к Епанешникову Е.А. овзыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Согласно условиям договора истец передан ответчику в аренду  автомобиль ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>.

 На момент передачи претензий по техническому состоянию автомобиля у ответчика не возникло, так как автомобиль находился в технически исправном состоянии. По условиям данного договора в обязанность ответчика кроме оплаты аренды автомобиля входило содержание и его ремонт. Ремонт двигателя и коробки передач должен осуществляться в равных с арендодателем долях.

Свои обязательства по договору аренды арендатор не исполняет, а именно не исполнен п.п. «д» п.3.2 договора аренды, в соответствии с которым арендатор несет бремя содержания автомобиля и в случае его повреждения за свой счет обязан произвести все работы по восстановлению автомобиля, кроме работ по ремонту двигателя и коробки передач, которые оплачиваются в равных долях арендатором   и   арендодателем.

Подтверждением  ненадлежащего исполнения условий договора аренды является предварительный осмотр и деффектовка автомобиля, произведенные на СТО «ПРИОРИТЕТ-СЕРВИС» 20.11.2012 года. Стоимость работ согласно приложенному акту осмотра, составляет 10 900 рублей. Кроме ремонтных работ, в соответствии с п.п. «д» п.3.2 договора аренды, арендатор обязан так же оплатить стоимость запасных частей, необходимых для проведения работ по ремонту автомобиля. Стоимость запасных частей, которую обязан оплатить арендатор, составляет 12 502,5 рублей.

Возвратив истцу технически не исправный автомобиль, Епанешников Е.А не исполнил п.п. «д» п.3.2 договора аренды. В соответствии с п.п. «г» п.3.2. договора аренды автомобиля, арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, не зависимо от того, исправим или не исправим ущерб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В нарушении требований ст.622 ГК РФ автомобиль арендатором возвращен в не исправном состоянии, вследствие чего истец не имеет возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль без устранения технических неисправностей. В данном случае нарушено его право на получение имущества в том состоянии, в котором оно получено арендатором с учетом нормального износа.

Для устранения технических неисправностей вследствие эксплуатации арендатором автомобиля он должен будет понести расходы по оплате ремонта и запасных частей.

На основании  изложенного просит взыскать в счет возмещения убытков  21902,5 рублей.

Кроме того, истец считает, что не надлежащим исполнением условий договора ему причинены убытки от неполученных доходов в сумме 8550 рублей, которые он мог бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки, которые складываются из размера неполученных доходов от аренды транспортного средства. С момента передачи автомобиля в неисправном состоянии до обращения в суд с исковым заявлением прошло 19 дней. Стоимость аренды автомобиля по договору за один день составляет 450 рублей. Таким образом, за весь срок аренда составила бы 8 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал. Просил удовлетворить их в полном объеме.

  Ответчик Епанешников Е.А. на подготовку дела к слушанию, назначенную на 26.12.2012 года не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой врученной ответчику под расписку. Так же извещался на судебное заседание, назначенное на 15.01.2013 года и на 18.01.2013 годателефонограммой. Причину неявки в судебное заседание не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В соответствиисо ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями и телефонограммой. 

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с выше указанными нормами, 12.09.2012 года между Мустеевым Н.Р. и Епанешниковым Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом (л.д. 6-7).

Автомобиль был передан Епанешникову Е.А. в пригодном для эксплуатации состоянии. Данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании.

Согласно условиям договора обязанность по содержанию автомобиля в случае его повреждения, а так же ремонтные и восстановительные работы должен производить за свой счет арендатор транспортного средства, что предусмотрено п. 3.2 договора.

Из акта осмотра, представленного мировому судье,  следует, что автомобиль 20.11.2012 года был передан Мустееву Н.Р. ответчиком в состоянии не пригодном для эксплуатации. С данными обстоятельствами Епанешников Е.А. согласился, что подтверждено его подписью в акте осмотра от 20.11.2012 года (л.д. 8).

Для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, в котором он находился при заключении договора аренды, Мустеев Н.Р. должен понести расходы, связанные с работами по восстановлению автомобиля. которые согласно заказ-наряду составляют 9 400 руб.. Так же для восстановления автомобиля Мустееву Н.Р. необходимо приобрести запасные части, стоимость которых составляет 12 502,50 руб., что подтверждается товарным чеком М 1/0060157 от 03.12.2012 года (л.д. 12).

Мировой судья принимает во внимание доводы истца о том, что сумма восстановительного ремонта должна быть рассчитана исходя из условий договора, которыми предусмотрено, что ремонт двигателя внутреннего сгорания и коробки перемены передач должен производиться сторонами совместно в равных частях. В связи с чем, истцом из суммы восстановительного ремонта, обосновано была исключена половина стоимости работ по восстановлению двигателя внутреннего сгорания и коробки перемены передач, а так же половина стоимости запасных частей, необходимых для их восстановления.  

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На  основании ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что Мустеев Н.Р. обоснованно требует взыскать с Епанешникова Е.А. убытки в виде понесенных им в будущем затрат на  ремонтные работы  и запасные части для восстановление автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороной ответчика мировому судье не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта. Представленный истцом расчет стоимость восстановительного ремонта и запасных частей для ремонта автомобиля стороной ответчика не оспаривался. Между тем, требования истца относительно взыскания убытков в виде упущенной выгоды, мировой судья считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  Исходя из нормы ч. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Свои же требования истец обосновал только лишь тем, что не мог получить прибыль за аренду транспортного средства, переданного ему в технически неисправном состоянии.

Надлежащих же доказательств, достоверно подтверждающих принятие Мустеевым Н.Р. всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений, а также того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим последним получить указанную выгоду, суду представлено не было. Кроме того, договор аренды сторонами не расторгнут. Заключить другой договор на аренду данного транспортного средства Мустеев Н.Р. не вправе.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Епанешникова Е.А.  убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 8 550 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 857 руб. 07 коп..  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 393, 622, 644, 646 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Требования Мустеева Н.Р. к Епанешникову Е.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Епанешникова Е.А. в пользу Мустеева Н.Р. убытки в сумме 21 902 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 руб. 07 коп..

 В остальной части в удовлетворении исковых требований Мустееву Н.Р. к Епанешникову Е.А. о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 104 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013 года.

<ДАТА>Мировой судья                                Грачева Н.А.