Решение по делу № 2-1394/2015 от 17.03.2015

                                                                                               Дело № №

                                                         РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Наро-Фоминск

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Смирной О.В., с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Плотниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО1 к войсковой части № о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

                                               УСТАНОВИЛ:

        Шевченко В.В. обратился в суд с иском к войсковой части № признании незаконным приказа командира данной войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении Шевченко В.В. по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> № в г.<адрес>

       Иск обоснован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> № в               <адрес>, что подтверждается трудовым договором и приказом командира войсковой части № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №

       На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен по п.<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

       Основанием для издания приказа об увольнении послужил факт возбуждения уголовного дела <данные изъяты>

       Истец считает, что <данные изъяты>

        При применении ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца не было получено объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка. Приказ об увольнении был получен истцом посредством факсимильной связи.

        За период трудовой деятельности истец неоднократно поощрялся, претензий со стороны работодателя к нему не было. До настоящего времени работодателем так и не указаны причины, конкретные факты, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

       В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

        Представитель истца Скляров В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

         Представитель ответчика войсковой части № в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ходатайстве указал, что с исковыми требованиями не согласен. В ходе работы Шевченко В.В. в должности <данные изъяты> <адрес> <адрес>) войсковой части № на подчиненном ему <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по факту <данные изъяты>. Совокупность решений не принятых Шевченко В.В. при выполнении должностных обязанностей привела к утрате доверия и дальнейшему увольнению по соответствующей статьей Трудового кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска отказать.

       Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

       Старший помощник Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Плотникова Е.Л. в своем заключении указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения истца в связи с утратой доверия. Установленные на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельства дела подтверждают факт нарушения закона при увольнении истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

        С учетом мнения представителя истца, прокурора, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

       Заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования исходя из следующего.

        Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шевченко В.В. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ( <адрес>) № <адрес> <данные изъяты> Указанная <данные изъяты> является структурным подразделением войсковой части № ( раздел № трудового договора).

        Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> ( <данные изъяты>) войсковой части № Шевченко В.В. в связи с возбуждением уголовного дела по фактам <данные изъяты>, уволен в связи <данные изъяты> по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

        В силу ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по <данные изъяты> настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

        До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

         Судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту <данные изъяты> Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности ( прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действий, которые давали работодателя основание для утраты доверия к ним.

         Судом при подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить письменный отзыв или возражения против иска, доказательства своих возражений, а также документы, послужившие основанием для издания приказа № № от <адрес> об увольнении Шевченко В.В., должностной регламент и инструкцию.

       Ответчиком представлено только ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с позицией по делу, а также информация о том, что Шевченко В.В. является работником Вооруженных Сил Российской Федерации.

       Доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих непосредственное обслуживание истцом денежных или товарных ценностей, виновность действий истца, соблюдение ответчиком предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца в связи с утратой доверия ( объяснение истца или акт об отказе от объяснений, материалы ревизии и т.п.)    суду не представлено.

       Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие совершение истцом виновных действий, которые давали ответчику основания для утраты доверия к истцу и последующему увольнению.

       С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

       Иск удовлетворить.

       Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении Шевченко ФИО2 по            <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

       Восстановить Шевченко ФИО3 на работе в должности <данные изъяты> войсковой части № в                  <адрес>

      Решение суда в части восстановления Шевченко ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

                                               Судья:                                           С.В.Малышев