Решение по делу № 2-976/2014 от 22.09.2014

Дело № 2 - 976/2014                                                                                                         копия            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                                     22 сентября 2014 года

        Мировой судья  судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области Т.Н. Чернова, при секретаре  Жуковой О.Н.,

с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Плехова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плехов А.С. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> по вине водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО4> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО <ФИО3>» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В страховой компании отказались принять документы и осмотреть транспортное средство. Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы ущерба. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  стоимость услуг по оценке составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг по оценке в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50 % за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.       <ДАТА3> представитель истца - <ФИО1> исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

         Истец Плехов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с представителем <ФИО5>

        Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, в возражениях указали о несогласии с заявленными исковыми требованиями относительно взыскания морального вреда, штрафа, представительских расходов, указав, что истец на предложение со стороны ответчика представить реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения ответил отказом. Воспрепятствование истцом для исполнения ответчиком надлежащим образом обязательства, ответчик расценивает как злоупотребление его правом и желанием получить в последующем штраф в размере 50% от взысканной судом суммы не выплаченного страхового возмещения. Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика представительских расходов, считают, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец сам осуществляет представительство в судах по аналогичным спорам, и обладает юридическими знаниями в области законодательства, регулирующего отношения в области страхования. Заключение договора истцом со своим  отцом  направлено на получение дополнительного дохода и не является целесообразным с точки зрения получения истцом квалифицированной юридической помощи.   

       Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

        В ходе судебного заседания представитель истца <ФИО1> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что истец является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> по вине водителя <ФИО4> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «<ФИО3>» в г. Коряжма за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако, документы у истца не приняли, автомашину не осмотрели, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления суммы ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., за услуги по оценке истец уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Поскольку документы ответчиком у истца не были приняты, истец испытывал нравственные страдания. Истец вынужден был обратиться в суд о взыскании материального ущерба. В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, он переживал, испытывал нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу, оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя законны, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено предоставление страховой компании реквизитов банковского счета, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета. Поддерживает требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., считает, что истец вправе заключать соглашения об оказании ему юридических услуг, в том числе и с отцом, с которым он проживает отдельно, каждый ведет самостоятельно свой бюджет, денежные средства истец представителю передал, о чем в деле имеется квитанция.

 Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

     Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «<ФИО3>»

    <ФИО4> является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в «<ФИО3>».

    Как установлено судом, <ДАТА2> водитель <ФИО4>, управляя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> , <ОБЕЗЛИЧЕНО> напротив дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> не учел боковой интервал до стоящей на обочине дороги автомашины истца, совершив наезд, причинив обоим ТС механические повреждения. Именно виновные действия водителя <ФИО4> стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

     Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4> Данные выводы подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия.

     Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

      В соответствие с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
     Под убытками в соответствие со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
     Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Пунктом "в" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 рублей.

      В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

      В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
       В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

       В соответствие с п. 5 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Как установлено судом гражданская ответственность владельцев обоих  транспортных средств на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «<ФИО3>».

      Данный случай является страховым, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевшего произошло при осуществлении водителями движения на проезжей части дороги.

       Истец в связи с наступлением страхового случая, обратился в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику ООО «<ФИО3>» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, однако, документы ответчиком не были приняты, транспортное средство не было осмотрено. Данные доводы стороной ответчика не оспорены.

       Для установления суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненного ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА6> и платежной квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7> Ответчик размер ущерба не оспаривает.

      Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, мировой судья считает заявленные истцом требования к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>) законными и обоснованными.

     Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему:

      Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает в качестве основания для возмещения потребителю морального вреда, нарушение его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

  Согласно п. 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил (ст. 39 Правил).

       Поскольку обязанность в принятии документов у истца ответчиком была не выполнена, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его личных неимущественных прав, был вынужден в последствие обратиться в суд, тем самым ответчик ущемил права истца, что повлекло причинение потребителю морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действий страховой компании.

       Определяя конкретный размер компенсации морального вреда в соответствие с п. 2 ст.1101 ГК РФ, учитывая рекомендации, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья принимает во внимание, что ответчик нарушил права потребителя, игнорируя его законное требование по принятию документов и с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшего, его возраста, определяет компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Ответчик в письменных возражениях, адресованных суду, а так же в телефонном разговоре непосредственно с истцом, указывал на готовность произвести выплату страхового возмещения истцу до вынесения судом решения по делу и необходимости предоставления истцом для этого своих банковских реквизитов счета.  Однако, ни до, ни в судебном заседании указанные реквизиты счета истцом, а также его представителем ответчику представлены не были, истец на указанную выше просьбу ответил отказом, пояснив, что открывать счет в указанных целях он не желает. С заявлением о производстве страховой выплаты путем наличного расчета истец к страховщику не обращался.

       В судебном заседании представитель истца <ФИО1> подтвердил доводы ответчика о не желании истца открывать счет для перечисления ему в безналичном порядке страховой выплаты и об отказе в предоставлении истцом ответчику банковских реквизитов.

      Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

      Категорический отказ истца предоставить ответчику банковские реквизиты для возможности осуществления страховой выплаты в безналичном порядке мировым судьёй расценивается как злоупотребление правом страхователем (выгодоприобретателем), в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца Плехова А.С. на основании доверенности от <ДАТА13> осуществлял <ФИО1>

Из договора от <ДАТА14> видно, что <ФИО1> обязался перед истцом оказать последнему юридические услуги по изучению документов по факту ДТП, произошедшему <ДАТА2>, провести консультацию, составить исковое заявление в суд о взыскании страхового возмещения, представлять интересы истца в суде первой инстанции у мирового судьи г. Коряжма по указанному иску. За оказание данных юридических услуг истец уплатил <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., о чем в деле имеется отрывной талон к квитанции о приеме денежных средств от <ДАТА15>

       Ответчик в своих возражениях  просил во взыскании услуг на представителя истцу отказать, поскольку истец сам на постоянной основе и за вознаграждение осуществляет представительство в судах по аналогичным спорам, следовательно, обладает юридическими знаниями по законодательству, регулирующему отношения в области страхования.      

        Мировой судья считает, что доводы ответчика в этой части заслуживают внимания с точки зрения наличия у истца юридических знаний и достаточного опыта для изучения судебной практики, сбора документов и составления и подачи искового заявления в суд. Однако, мировым судьей учитывается, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Следовательно, мировой судья приходит к выводу, что истец имеет право на ведение своего дела в суде через представителя, каковым по данному гражданскому делу является <ФИО1>, в силу ст.49 ГПК РФ имеющий право быть представителем, поскольку уполномочен на это доверенностью.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

        Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора, небольшую сложность рассматриваемого дела, затраченного представителем на ведение дела времени (по 15 минут в каждом из двух процессах), активность представителя ответчика в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает, что оплата услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, является разумной и справедливой.

       Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика доход бюджета соответствующего уровня.

        Руководствуясь  ст.ст. 39, 194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Плехова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плехова <ФИО2>   с  общества с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА16> по полису ССС <НОМЕР> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  в возмещение компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00  коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение одного месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014г.

Мировой судья       подпись     Т.Н. Чернова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>