Решение по делу № 2-255/2014 от 20.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17 20 мая 2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Т.В. Шестакова, при секретаре Савиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/14 по иску ООО «Займ-Экспресс» к Мукомел<ФИО1> о взыскании  задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займ-Экспресс» (истец) обратилось к мировому судье с иском к Мукомел Р.А. (ответчик) овзыскании  задолженности по договору займа. В обоснование заявленного требования указало, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>г., согласно которому взыскатель передал должнику денежные средства в сумме 5 000руб. на срок до <ДАТА4> под 2% за каждый день пользования денежными средствами. Должник обязался возвратить сумму займа в размере 5 000руб. и сумму процентов 700руб. не позднее <ДАТА4>, однако денежные средства не возвращены, вследствие чего ООО «Займ-Экспресс» вынуждено обратить в суд с исковым заявлением, где просит взыскать  задолженность по состоянию на <ДАТА5> в размере 20000руб.00коп., из которой: 5 000руб. 00коп.  - просроченный основной долг, 700руб.00коп. - начисленные проценты за пользования денежными средствами за период с <ДАТА2>г. по <ДАТА4>, 12800руб.00коп. - проценты за период с <ДАТА6> по <ДАТА5>, 1000 руб. - просрочка уплаты процентов более чем на 30 дней, 500 руб. - п. 3.1 договора,  которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800руб.00коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем  суд  считает возможным рассмотрение дела в отсутствие  представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2013 года между ООО «Займ-Экспресс» и Мукомел Р.А. былзаключен договор займа <НОМЕР>.

Согласно п. 1.1. указанного договора размер займа составляет 5 000 рублей.

В силу п. 3.1. заем предоставляется на срок до 15.02.2013 года.

В соответствии с п. 1.1. процентная ставка составляет 2% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца.

Пунктом 4.1 договора установлено, что уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяцев), а в году 365 (366) дней.

Факт получения займа в размере 5000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2013 года.

В срок установленный договором займа, <ФИО2> обязательства перед займодавцем не выполнил.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Займ-Экспресс»  к <ФИО2> о взыскании основной суммы долга в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом по договору в размере 700рублей законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.7.1., п.7.2 в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб. единовременно. При просрочке платежа более чем на 30 дней заемщик уплачивает штраф в размере 1000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2000руб. при просрочке платежа более чем на 30 дней и штрафа в размере 1000 руб. при неисполнении заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание установленный судом факт получения ответчиком <ФИО2> суммы займа в размере 5000 руб., наличие в договоре займа согласованного сторонами условия об уплате штрафа в размере 500руб. в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок, а также штрафа в сумме 1000 руб. при просрочке платежа более чем на 30 дней, отсутствие в материалах дела доказательств возвращения истцу указанных денежных средств в установленный договором займа срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1000руб. при просрочке платежа более чем на 30 дней и штрафа в размере 500 руб. при неисполнении заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок.

Согласно п.7.3 договора при неисполнении заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок, займодавец вправе начислять заемщику пени по займу из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу, что пени, установленные п. 7.3 договора, содержат ответственность за неисполнение условий договора, а именно просрочки возврата суммы займа и процентов, что само по себе является неустойкой за нарушение просроченного обязательства и носят компенсационный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в размере 12800 рублей,

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА10> N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Данная мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, учитывает соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, должна отвечать принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также соразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме пеней.

Суд полагает снизить размер пени за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 400руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мукомел Ричарда Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс»  задолженность по договору займа <НОМЕР> от 08.02.2013г. в размере 8200 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 400 руб., а всего денежные в сумме 8600 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Заочное решение принято и составлено в мотивированной форме в совещательной комнате 20 мая 2014 года. 

И.о. мирового судьи                                                             Т.В. Шестакова