Решение по делу № 4У-256/2019 - (4У-2929/2018) [44У-54/2019] от 05.02.2019

Судья Каткасова И.В.

СК апелляционной инстанции: Назинкина Н.В. – председ., докладчик),

Плахотник М.В., Копытин А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 28 февраля 2019 года №№44у-53,54/2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шкурова С.И.,

членов президиума – Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре ФИО1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Замотина О.С. и потерпевшего ФИО2 на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 ноября 2018 года.

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 21.09.2018г. З А М О Т И Н Олег Станиславович, <данные изъяты>, судимый 20.03.2014г. <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25.11.2016г. по отбытии срока наказания;-

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 21.09.2018 года.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Замотин О.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.11.2018 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на назначение Замотину О.С. наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Замотин О.С., не оспаривая своей причастности к хищению сотового телефона из дома, где проживают ФИО3 и ФИО2, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации его действий. Указывает, что умысел на хищение сотового телефона у него возник, когда он уже находился в доме, в который имеет свободный доступ. В ходе предварительного следствия был введен в заблуждение относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того судом апелляционной инстанции было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве. Просит состоявшиеся судебные решения изменить – переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 указывает, что Замотин О.С. является братом ныне покойного сожителя ФИО3, с которой в настоящее время проживает он в доме, в который Замотин имел свободный доступ и мог прийти к ним в любое время. Причиненный ущерб в сумме 7791 руб. не является для него значительным и был возмещен Замотиным О.С. до судебного разбирательства. Считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит переквалифицировать действия Замотина на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление посредством видеоконференц-связи осужденного Замотина О.С. и адвоката Сергеевой Л.А. в обоснование доводов жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором суда Замотин О.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

28.07.2018г. примерно в 3 часа, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Замотин О.С. пришел к дому <адрес>, где проживают ранее знакомые ФИО3 и ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через незапертую калитку Замотин О.С. прошел во двор указанного домовладения и далее через незапертую дверь вошел внутрь дома, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия никем не будут замечены, так как ФИО3 и ФИО2 спали, Замотин О.С. проследовал далее в зальную комнату, где с журнального стола тайно похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «ZTE Blade V8 Lite Blue» стоимостью 6 151 рубль с защитным стеклом «ZTE V8 lite Classic» стоимостью 140 рублей, а всего на общую сумму 6291 рубль.

С похищенным имуществом Замотин О.С. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6291 рубль.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что судом не был в достаточной степени исследован вопрос о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Приговор в отношении Замотина О.С. постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного производства убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить ее имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения (полностью либо в части его), суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Замотин О.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, и суд вынес обвинительный приговор по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не обратив должного внимания на то, что при формальном согласии Замотина О.С. с обвинением фактически согласно протоколам его допроса вину в незаконном проникновении в жилище он никогда не признавал, ссылаясь на то, что в дом потерпевшего пришел в гости, умысел на хищение телефона возник уже в доме.

Из показаний потерпевшего ФИО2 и его сожительницы – свидетеля ФИО3, следует, что Замотин О.С. часто бывает в их доме, вхож в дом, обычно ожидает маршрутку или электропоезд, иногда ночует, пытается поддерживать родственные отношения (л.д.52-53, 55-56 т.1).

При таких данных, объективно вызывающих сомнение в обоснованности выдвинутого Замотину О.С. обвинения по признаку незаконного проникновения в жилище, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в данном случае является невозможным.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении Замотина О.С. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Учитывая сомнения в обоснованности предъявленного Замотину О.С. обвинения в части квалификации содеянного, а также то, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, а также не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Президиум не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованности квалификации действий осужденного и доводов осужденного о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, так как в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы, выводы по которым могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность выдвинутого против Замотина О.С. обвинения и подтверждение его доказательствами, а также создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Учитывая, что приговор суда отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, президиум считает необходимым оставить без изменения избранную Замотину О.С. в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационные жалобы осужденного Замотина О.С. и потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 ноября 2018 года в отношении Замотина Олега Станиславовича отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Замотину О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:              С.И.Шкуров