Решение по делу № 5-294/2019 от 08.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                          08 мая 2019 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Лопатина В.В.,

рассмотрев дело об административном  правонарушении № 5-294/2019 по                  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении  Дыльдина Дмитрия Вадимовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, работающего водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности не привлекался,

                                               УСТАНОВИЛ:

13.04.2019 в 09:35 ч. на ул. Матросова, 11 г. Тольятти, Дыльдин Д.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> при наличии  признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Дыльдин Д.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщено. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия, не явившегося в судебное заседание Дыльдина Д.В., распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина Дыльдина Д.В. в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2019 в 09:35 ч. на ул. Матросова, 11 г. Тольятти, Дыльдин Д.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, при наличии  признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что Дыльдин Д.В. 13.04.2019 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт совершения данного правонарушения Дыльдиным Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СН 151504 от 13.04.2019, протоколом 63 КА 000975 об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2019; протоколом 63 СН 091796 от 13.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе Дыльдин Д.В. собственноручно написал: «Не согласен»; объяснением Дыльдина Д.В. от 13.04.2019; объяснением понятого <ФИО1> от 13.04.2019; объяснением понятого <ФИО2> от 13.04.2019.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. При составлении протокола Дыльдину Д.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что он подтвердил своей подписью, оснований не доверять данному протоколу не имеется. С протоколом он ознакомлен, согласен, копия протокола ему вручена. Следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, и может быть использован судом при вынесении постановления.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2019 должностным лицом ГИБДД в отношении Дыльдина Д.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых.

Понятыми при  применении мер обеспечения производства по делу об были <ФИО1> и <ФИО2>, которые в своих объяснениях указали, что 13.04.2019 на ул. Матросова, 11 г. Тольятти были приглашены в качестве понятых и в их присутствии водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> Дыльдин Д.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, с помощью прибора, а также отказался от мед. освидетельствования в ГНД г. Тольятти.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Видеозапись к материалам дела по запросу суда приобщена и исследована.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Предъявленные сотрудником ГИБДД требование о прохождении освидетельствования носили правомерный характер, не выходили за пределы должностных обязанностей.

На видеозаписи объективно зафиксированы обстоятельства отказа от освидетельствовании и от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, из данной записи с очевидностью усматривается, что Дыльдин Д.В. не был согласен выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

Рассмотрение дела без допроса в судебном заседании указанных выше свидетелей не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В материалах дела имеются их письменные объяснения, которые отвечают требованиям КоАП РФ. Сведений о том, что названные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, материалы дела не содержат. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Указанные действия Дыльдина Д.В. суд квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность мировой судья в силу ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа не усматривается.

Согласно протоколу 63 АК № 787162 от 13.04.2019 о задержании транспортного средства, автомобиль Дыльдина Д.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Толстого, 42.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, о чем отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дыльдина Дмитрия Вадимовича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Сумму штрафа перечислить в течении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: УФК по Самарской области, (ГУ МВД России по Самарской области), р/с 4010181022020012001, Банк отделение Самара по Самарской области, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, КБК 18811630020016000140, уникальный код администратора - 101, УИН № 18810463190950016279.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

Водительское удостоверение на имя Дыльдина Д.В. подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить Дыльдину Д.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить Дыльдину Д.В., что согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, в Комсомольский районный суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                    В.В.Лопатина