Решение по делу № 2-88/2011 от 01.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 г. мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 88/2011 г. по иску Лесного Николая Юрьевича кЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> на улице Свердлова у <АДРЕС>, в г.о. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль <НОМЕР>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО1>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские Ворота». Согласно оценке проведенной по согласованию со страховщиком в ООО «Оценочное бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лесного Н.Ю. составила 42 349,46 рублей. В свою очередь ответчик определил стоимость восстановительного ремонта в размере 38 788,19 рублей. Указанное страховое возмещение было выплачено истцу. Таким образом, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта составила 3 561,27 рублей. Кроме того, в ООО «Оценочное бюро Фадеева» истцу была рассчитана утрата товарной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно расчета <НОМЕР>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 5 392 рубля. Согласно письма ЗАО «СГ Спасские ворота», в выплате ущерба в виде УТС истцу было отказано. Кроме того, выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Таким образом, истец считает, что действия ответчика нарушают его право на возмещение ущерба, в полном объеме закрепленное в ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «Спасские Ворота» о взыскании в свою пользу денежной суммы составляющей разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 3 561 рубль 27 копеек, утраты товарной стоимости в размере 5 392 рубля, расходов за проведение экспертизы <НОМЕР> в размере 3 000 рублей, расходов за проведение экспертизы <НОМЕР> в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 520 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично в части разницы стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг представителя, стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Расчет не оспаривает. Последствия признания иска в части разъяснены и понятны. В остальной части, исковые требования не признала в полном объеме, расчет не оспаривала, в указанной части в иске просит отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на улице Свердлова у <АДРЕС>, в г.о. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобилем <НОМЕР> под управлением Лесного Н.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности (паспорт транспортного средства /л.д. 7/), что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> /л.д. 3/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО1>, в действиях которого усматривается нарушение п. 8.12 ПДД - в пути следования, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к других лиц и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <НОМЕР>, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена /л.д. 9, оборот/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские Ворота». По направлению страховой компании автомобиль <НОМЕР>, была проведена экспертиза в ООО «Оценочное бюро Фадеева», о чем составлено заключение о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба по договору страхования вследствие причинения вреда <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 349,46 рублей /л.д. 19/. На основании указанного заключения ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота», <ФИО4> была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 38 788,19 /л.д. 32/, что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании и истцом не оспаривалось. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Мировой судья полагает, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» обоснованно выплатило истцу 38 788,19 рублей. Однако, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева», о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба по договору страхования вследствие причинения вреда № 6747 от 01.10.2010 года, согласно которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 349,46 рублей /л.д.10-21/, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства составленное ООО «Оценочное Бюро Фадеева», при составлении которого исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. Тольятти, потерпевший - Лесной Н.Ю. проживает в г. Тольятти, ООО «Оценочное Бюро Фадеева» при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г. Тольятти. В соответствии с указаннымзаключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, с учетом износа составила 42 349,46 рублей. В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и определенной заключением ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

С учетом изложенного, уточнений исковых требований истца, а так же признания иска ответчиком в части, мировой судья находит, что с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в пользу Лесного Н.Ю. в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт необходимо взыскать 1 750 рублей.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшегоне может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключаетУТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом в доказательство своих исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля суду представлены: справка о ДТП, определение об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении /л.д. 9,оборот/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Лесному Н.Ю. подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 18/.

При определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется отчет о размере УТС транспортного средства, составленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева». Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА13> составил 5 392 рубля /л.д. 30/. В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает. В связи с чем, мировой судья считает, что сумма в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца так же подлежит взысканию со страховой компании.

С учетом изложенного, учитывая, размер УТС - 5 392 рубля, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (лимит ответственности 120 000 рублей), мировой судья находит, что с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Лесного Н.Ю. в счёт возмещения утраты товарной стоимости необходимо взыскать 5 392 рубля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истицы по ее инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Лесного Н.Ю. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения <НОМЕР> в размере 3 000 рублей и <НОМЕР> в размере 1 500 рублей /л.д. 15, 16, 27/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 540 рублей /л.д. 2/.Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом уточнений, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 465,69 рублей. Так же с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца необходимо взыскать расходы по составлению доверенности 2-5937 от <ДАТА14> в размере 520 рублей /л.д. 5/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ Спасские ворота» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом уточнений исковых требований составили 2 500 рублей. Указанные расходы в заявленной истцом сумме, представитель ответчика признала потому, следует взыскать их с ответчика в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком в части является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Лесного Николая Юрьевича - удовлетворить. Взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Лесного Николая Юрьевича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 1 750 рублей 00 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 5 392 рубля 00 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 520 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей 69 копеек, а всего - 15 127 рублей 69 копеек. Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2011 года. Мировой судья: подпись О.Н. <НОМЕР>