Решение по делу № 1-22/2020 от 15.05.2020

Дело № 1-22/2020                                                          УИД 64MS0010-01-2019-001969-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 мая 2020 года                                                                                                   город Балаково

          Мировой судья судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области Андреева Л.В., при секретаре судебного заседания Шереметьевой А.О., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Балаково Саратовской области Волкова <ФИО>

подсудимого Григорьева <ФИО>

защитника - адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Советникъ» Рощина Д.В., представившего удостоверение № 2671, ордер № 917 от 12 мая 2020 года,

потерпевшей Мочаловой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григорьева <ФИО>, родившегося <ДАТА3> в <адрес, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего детей, проживающего по адресу: <адрес, по месту жительства не зарегистрированного,  состоящего на воинском учете, не судимого, работающего без оформления,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания Григорьев <ФИО> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

   17 февраля 2020 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 23 минут, в общем коридоре <адрес, между подсудимым Григорьевым <ФИО> и потерпевшей Мочаловой <ФИО> являющейся инвалидом 2 группы, после совместного распития спиртных напитков, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого <ФИО5> решил причинить телесные повреждения потерпевшей Мочаловой <ФИО> Реализуя возникший умысел, в указанное время, в указанном месте, Григорьев <ФИО> умышленно нанес Мочаловой <ФИО> два удара кулаком по голове.

В результате действий Григорьева <ФИО> потерпевшей Мочаловой <ФИО> были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы (поверхностные кровоподтеки) мягких тканей волосистой части головы, которые расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Действия Григорьева <ФИО>  органом дознания квалифицированы по  части 1 статьи  115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевшая Мочалова <ФИО> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как она с подсудимым Григорьевым <ФИО> примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред.

 Подсудимый Григорьев <ФИО> и его защитник в судебном заседании просили прекратить уголовное дело, так как Григорьев <ФИО> вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, по не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, обосновывая свою позицию тем, что подсудимый совершил преступление, поэтому должен понести наказание с целью восстановления социальной справедливости.

Выслушав мнения участников процесса, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе,  на основании заявления потерпевшего,  прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствие со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Григорьев <ФИО> не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей Мочаловой <ФИО> ее пояснениями в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву <ФИО> не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву <ФИО> в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, суд признал и учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, об его участии в преступлении органам предварительного расследования; возмещение вреда, причиненного преступлением; раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.  

Довод государственного обвинителя о том, что подсудимый  обязательно должен понести наказание, является несостоятельным, поскольку закон допускает освобождение подсудимого от уголовной ответственности, никаких обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей Мочаловой <ФИО> о прекращении уголовного дела, не имеется.

Григорьеву <ФИО> мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

       Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешил в соответствие со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

       На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

       удовлетворить ходатайство потерпевшей Мочаловой <ФИО>

Прекратить уголовное дело в отношении Григорьева <ФИО>, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

       Меру пресечения подсудимому Григорьеву <ФИО> до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного на имя Мочаловой <ФИО> хранящуюся при деле, возвратить по принадлежности в распоряжение государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница».

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора, в течение десяти суток со дня его вынесения, в Балаковский районный суд Саратовской области, через мирового судью судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области.

Мировой судья                                                                                                      Л. В. Андреева