Решение по делу № 2-132/2011 от 01.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области А.В. Гросул, при секретаре Валиеевой Е.В., сучастием истца Кучиной Л.А.1, ответчика Калининой М.А.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску КУЧИНОЙ Лилии Анатольевны к КАЛИНИНОЙ Марине Анатольевне о взыскании суммы долга по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучина Л.А.1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику Калининой М.А.2 о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2008 года между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у нее в долг 20 000 руб. 00 коп. и обязалась вернуть до 20.07.2009 года. Однако ответчик до настоящего времени не вернула долг, на предложение о добровольном возврате суммы долга ответила отказом. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: 20 000 руб. 00 коп. - сумму долга по расписке, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины - 400 руб., итого взыскать с ответчика 20 400 руб. 00 коп.

Истец Кучина Л.А.1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что ответчица ее сестра. Она набрала кредитов, и у нее множество задолженностей, и ни с кем расплачиваться по долгам она намерения не имеет. Расписку она писала добровольно, без какого-либо принуждения. Давления на нее тоже ни какое не оказывалось. Это уже не первый суд, и она уже взыскивала с нее через суд долги. Просила удовлетворить ее требования и взыскать с ответчицы сумму долга 20 000 руб. 00 коп., расходы, которые она понесла при подаче иска 400 руб., оставшиеся 400 руб. в счет оплаты госпошлины, просит взыскать с ответчика в доход государства.

Ответчик Калинина М.А.2 в судебном заседании иск не признала и показала, что расписку она написала, но денег не получала. Сестра заставила ее написать расписку под угрозой того, что не отдаст ей документы на квартиру. Доказательств в подтверждение своих доводов не имеет. Недействительной расписку она не признавала в суд не обращалась.  Ранее действительно был уже аналогичный иск, и сестра взыскивала с нее задолженность через суд, но тогда у нее не было финансовой возможности отдавать долг. Настоящий долг она отрицает.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком действительно была написала расписка от 02.12.2008 года, согласно которой она взяла у истца деньги в сумме 20 000 рублей и обязалась вернуть в срок до 20.07.2009 года (л.д. 4).

Согласно ст. 56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.ст. 131 и 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований.

Согласно положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, то есть, пока предъявительская бумага (в рассматриваемом случае долговая расписка) находится у кредитора, она служит важнейшей гарантией его интересов, выполняя доказательственную функцию.

Истцом в подтверждение наличия задолженности мировому судье предоставлена подлинная расписка, то есть доказательство, подтверждающее сохранение обязательства ответчика по возврату суммы долга.

Ответчиком при разрешении данного спора мировому судье не было предоставлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие обязательств по возврату суммы долга.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в совокупности.

При наличии указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 20 000 руб. 00 коп.

С ответчика также подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, учитывая, что истцу, была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, довзыскать с ответчика в доход государства гос. пошлину 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 807, 808, 408 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КУЧИНОЙ Лидии Анатольевны к КАЛИНИНОЙ Марине Анатольевне о взыскании суммы долга по долговой расписке, - удовлетворить.

Взыскать с Калининой М.А.2 в пользу Кучиной Л.А.1 сумму долга 20 000 руб. 00 коп., и расходы, понесенные на оплату гос. пошлины 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 20 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Калининой М.А.2 в доход государства гос. пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 04.03.2011 года

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья                                                           А.В. Гросул

Решение вступило в законную силу <ДАТА6>

Мировой судья                                                           А.В. Гросул