Решение по делу № 13-442/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-571/2017 (№13-442)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2021 года                                                                                           п. Плесецк

Мировой судья судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» о процессуальной замене стороны (взыскателя) на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-571/2017 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с <ФИО3>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальной замене взыскателя с ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» на ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» на стадии исполнения судебного решения по  гражданскому делу № 2-571/2017 в связи с тем, что решением <НОМЕР> от 22.11.2019 реорганизовано ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»  в форме присоединения к нему ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» с передачей  ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» всего имущества и обязательств (прав и обязанностей) ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» и прекращением деятельности ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк».

Заинтересованные лица в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-571/2017 о взыскании с <ФИО3> в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, в возврат госпошлины на общую сумму 20 539,53 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 18.04.2017 и направлен взыскателю для исполнения.

Согласно информации из ОСП по Плесецкому району и г. <АДРЕС> исполнительное производство по судебному приказу № 2-571/2017 в отношении <ФИО3> не возбуждалось.

Иных сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в материалах дела не содержится. 

   В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

  В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 32, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного постановления, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от <ДАТА6> «Об исполнительном производстве», регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа № 2-571/2017 к исполнению, после вступления его законную силу истек 18.04.2020.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в судебный участок за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем по исполнительному производству.   

При таких обстоятельствах, учитывая, что трехлетний срок предъявлением исполнительного документа к исполнению истек, заявление ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-571/2017 о взыскании с <ФИО3> в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, в возврат госпошлины - отказать.

            На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>

Копия верна, мировой судья                                                                         <ФИО1>