Решение от 30.05.2014 по делу № 2-1012/2014 от 30.05.2014

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                            <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Танкова ** к ЗАО «**» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м «**), принадлежащего истцу, и а/м «**  под управлением <ФИО3> В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО3> п 10.1 ПДД, истец обратился в ЗАО «**», застраховавшей ответственность обоих участников ДТП,  с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил 16700 руб. 24 коп., что недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта 22538 руб. 57 коп., неустойку из расчета 132 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором с требованиями не согласен.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> водитель автомобиля «*», р/з *  <ФИО3>, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло повреждение автомобиля «** принадлежащего истцу.

Указанное выше нарушение водителем автомобиля «**),  <ФИО3> Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность <ФИО3> в порядке ОСАГО застрахована в  ЗАО «*», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  

В судебном заседании установлено, что истец  обратился за страховой выплатой в   ЗАО «*», которое является надлежащим ответчиком по делу. 

ЗАО «*», на основании отчета об оценки ООО «Волан М», выплатило истцу  сумму восстановительного ремонта в размере 16700 руб. 24 коп. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно оценке ущерба ИП «Кручинкина А.В.»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39238 руб. 81 коп.

Мировой судья полагает, что заключение ИП «Кручинкина А.В.»   в большей степени соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере 16700 руб. 24 коп., с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 22538 руб. 57 коп. (39238,81-16700,24).

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме лежит на страховой компании. Ответчик не предоставил суду таких доказательств, так  же не воспользовался правом на назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена положениями статьи 13 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования <АДРЕС> банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Танков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА5> Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени в полном размере не произвел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права Танкова на своевременную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты с <ДАТА6> по <ДАТА7> включительно (87 дней).

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере 11484 руб. (132х87),  по ставке рефинансирования 8,25 %, из расчета 132 руб. в день. (120000х8,25%/75).

При этом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб. (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N КАС11-382).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль «ГАЗ 322132», р/з АО662(22), использовался Танковым в предпринимательских целях для извлечения прибыли, что не отрицается самим Танковым, подтверждается фотоснимками автомобиля в отчете об оценке, из которых следует, что автомобиль использовался как маршрутное такси, маршрут 251.

Поскольку автомобиль использовался истцом не для личных нужд, суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком действие ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях указанного закона, суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку 3500 руб.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 6500 руб.  (3000+3500).

На основании ст.103 ГПК  РФ с ответчика  исходя из удовлетворенного размера иска взыскивается госпошлина в бюджет муниципального образования <АДРЕС>  1220 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «*» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22538 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░ 11484 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6500 ░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «*» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 1220 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        <░░░1>