Решение по делу № 2а-1567/2019 ~ М-900/2019 от 14.02.2019

                    Дело № 2а-1567/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-001207-72

Учет № 189а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                                                             город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                   Д.И. Саматовой,

    при секретаре судебного заседания           Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к А.А. Ермолаеву о взыскании налоговой задолженности и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к А.А. Ермолаеву (далее по тексту – административный ответчик) о взыскании налоговой задолженности и пени, мотивируя тем, что согласно сведений, полученных от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком было зарегистрирован право собственности на автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №. Следовательно, на основании положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Республики Татарстан «О транспортном налоге» от 29 ноября 2002 года № 24-ЗРТ, А.А. Ермолаев является плательщиком транспортного налога за 2016 год. Административный истец исчислил в отношении транспортного средства налогоплательщика сумму транспортного налога за 2016 год – 4 935 рублей. Также, административному ответчику принадлежит объект налогообложения – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За 2016 год размер налога составляет 935 рублей. В адрес А.А. Ермолаева направлено налоговое уведомление №, по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Однако налог за 2016 год административным ответчиком в общем размере 5 955 рублей 45 копеек уплачен не был. В связи с тем, что в установленный законодательством Российской Федерации срок налогоплательщик указанную в налоговом уведомлении сумму налога не уплатил, МИФНС России № 4 по РТ на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена сумма пеней в размере 85 рублей 45 копеек.

31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № М11-2а-481/2018 о взыскании с А.А. Ермолаева в пользу МИФНС России № 4 по РТ налоговой задолженности. Определением от 14 августа 2018 года судебный приказ № М11-2а-481/2018 от 31 июля 2018 года был отменен.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика в региональный бюджет задолженность в общей сумме 5 955 рублей 45 копеек, в том числе: транспортный налог – 4 935 рублей; пени по транспортному налогу в размере 85 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество в размере 935 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, направленное ему по адресу регистрации судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания административного ответчика.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ).

Заинтересованное лицо извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суде не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № М11-2а-481/2018 по заявлению МИФНС России № 4 России по РТ к А.А. Ермолаеву о вынесении судебного приказа на взыскании транспортного налога, пени за просрочку уплаты налога, суд приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерацииобъектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

По статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года № 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года № 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов дела, А.А. Ермолаев являлся владельцем транспортного средстваChevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, административный ответчик несет обязанность по уплате транспортного налога, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из сообщения отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани №зги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, VIN:№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за А.А. Ермолаевым.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ за № проведена государственная регистрация права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 56,2 квадратных метра, этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, правообладатель А.А. Ермолаев.

МИФНС России № 4 по РТ А.А. Ермолаеву ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 4 935 рублей, налога на имущество физического лица в размере 935 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по РТ по средствам почтовой связи А.А. Ермолаеву направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется общая задолженность в размере 68 843 рубля 35 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 49 728 рублей 76 копеек, которую в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить.

Как следует из материалов административного дела № 11-2а-481/2018, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по РТ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении А.А. Ермолаева о взыскании транспортного налога в размере 4 935 рублей, пени в размере 85 рублей 45 копеек и задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 935 рублей. На основании судебного приказа мирового судья судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с А.А. Ермолаева в пользу МИФНС России № 4 по РТ взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 4 935 рублей, пени в размере 85 рублей 45 копеек и задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 935 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 августа года отменен судебный приказ № 11-2а-481/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.А. Ермолаева задолженности транспортному налогу в размере 4 935 рублей, пени в размере 85 рублей 45 копеек и задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 935 рублей.

Согласно размещенному на сайте Арбитражного Суда Республики Татарстан судебному акту - решением Арбитражного Суда Республики Татарстан (дата принятия решения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, дата оглашения резолютивная части решения ДД.ММ.ГГГГ, дело № А65-25475/2016) А.А. Ермолаев признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим гражданина А.А. Ермолаева, утвержден С.Н. Ивлев, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято требование Федеральной налоговой службы, о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов А.А. Ермолаева в размере 43 857 рублей 96 копеек основного долга, 13 087 рублей 79 копеек пени.

Из мотивировочной части вышеуказанного определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основание и размер задолженности в указанном размере подтверждается документами МИФНС России № 4 по РТ – требованиями об уплате налога, расчетом задолженности за 2015 год.

Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Татарстан (определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) завершена процедура реализации имущества А.А. Ермолаева, освободив от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Положениями пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии статьей 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате транспортного налога и пеней являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании А.А. Ермолаева банкротом.

Признание гражданина несостоятельным (банкротом) само по себе обстоятельством, влекущими прекращение обязанности по уплате налогов, пеней, не является.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с А.А. Ермолаева в доход бюджета в лице МИФНС России № 4 по РТ подлежит взысканию сумма задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 935 рублей и налога на имущество в размере 935 рублей.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, размер пеней за период с 2 декабря 2017 года по 5 февраля 2018 года в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2016 год, начисленной на задолженность в размере 4 935 рублей составляет 85 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета((8,25 % / 300) x 4 935 рублей) / 100 x 16 дней) + ((7,75 % / 300) х 4 935 рублей / 100 х 50 дней).

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам, с административного ответчика А.А. Ермолаева в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Таким образом, административный иск МИФНС России № 4 по РТ к А.А. Ермолаеву о взыскании налоговой задолженности и пени подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к А.А. Ермолаеву о взыскании налоговой задолженности и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Ермолаеву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 935 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 рублей 45 копеек, сумму задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 935 рублей.

Взыскать с А.А. Ермолаеву в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                        Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.