Решение по делу № 2-1144/2012 от 19.10.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 г.                                                                                          г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., с участием представителя истца Баранова А.В., на основании по доверенности от 19.09.2012 года, сроком на три года, при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/12 по иску Крылова Артема Александровича к ЗАО«Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара,  взыскании стоимости некачественного товара,  неустойки, расходов и штрафа,

у с т а н о в и л :

Крылов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Русская Телефонная Компания», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона iPhone 4 № 012963001159354 в размере 25790 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования (с 10.07.2012г. по 24.09.2012г.=76 день по 257,90 руб.) в размере 19600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.02.2012 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона iPhone 4 № 012963001159354 стоимостью 25790 руб., оплатив стоимость товара в полном объеме, тем самым исполнив обязательства в полном объеме. Гарантийный срок установленный заводом изготовителем составил 12 месяцев. При использовании в соответствии с инструкцией в пределах гарантийного срока товар перестал работать, что сделало его использование невозможным. 30.06.2012 г. он вручил ответчику по месту приобретения товара претензию, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара, в случае необходимости просил организовать и провести проверку качества в его присутствии и просил направить ответ на претензию в течение 10 дней. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком так и не были исполнены, потому истец обратился к мировому судье с исковым заявлением. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просив суд признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи товара, в остальной части на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом не возражал против того, чтобы суд по собственной инициативе снизил неустойку соразмерно нарушенному обязательству. Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 19.10.2012 года в 12-00 час. не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка была направлена в адрес ответчика по факсу, уважительных причин неявки мировому судье не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. До судебного заседания ответчик предоставил отзыв, в котором указал, что исковые требования истца незаконны и необоснованны по следующим основаниям. 21.02.2012 г. между Крыловым А.А. и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата Samsung I 9100, товар находится на гарантии. Данный товар входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в случае, если в товаре обнаружен существенный недостаток. Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Поскольку недостаток в товаре является устранимым (согласно представленной экспертизе, к тому же ЗАО «РТК» готово устранить заявленный дефект), стоимость ремонта будет бесплатной для потребителя (товар находится на гарантии), выявился однократно и ранее не проявлялся, данный дефект не может быть признан существенным. Крылов А.А. доказательств того, что телефонный аппарат iPhone 4 № 012963001159354 имеет существенный дефект, не предоставил. Поскольку, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, ЗАО «РТК» готово принять товар у истца для безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный действующим законодательством РФ. Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Крылова Артема Александровича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, расходов и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 21.02.2012 года между Крыловым А.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона iPhone 4 № 012963001159354 в размере 25790 руб., по которому ЗАО «Русская Телефонная Компания» передало истцу указанный товар. Крылов А.А. оплатил стоимость товара в полном размере в сумме 25790 рублей, что подтверждается товарным чеком от 21.02.2012г. (л.д.3). Тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. В период гарантийной эксплуатации приобретенный товар - сотовый телефон iPhone 4 № 012963001159354 перестал включаться. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Приобретенный истцом сотовый телефон iPhone 4 входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в случае, если в товаре обнаружен существенный недостаток. Понятие существенности недостатка описано в ст. 475 ГК РФ и в п.13 Пленума ВС РФ постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Исходя из вышеуказанных норм, потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в случае обнаружения одного из недостатков, подпадающего под понятие существенности. В соответствии со ст. 56 ТПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С тем, чтобы доказать наличие в товаре недостатков и характер их возникновения представитель истца предоставил в судебное заседание экспертное заключение № ЭЗ-0079 от 02.08.2012г., из которого следует, что в товаре выявлен существенный дефект - у сотового телефона «Apple» iPhone 4 № 012963001159354, S/N: DNRGV14CDP0N вышел из строя процессор управления и микросхема памяти. Выявленный дефект носит производственный характер, так как вышел из строя контроллер управления (интегрирован в системную плату), а в частности интерфейс «опроса» состояния электронных узлов схемы сотового телефона. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак). Выявленный дефект не связан со сбоями в работе внутреннего обеспечения. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец не предоставил доказательств того, что телефонный аппарат iPhone 4 № 012963001159354 имеет существенный дефект. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В экспертном заключении № ЭЗ-0079 от 02.08.2012г. эксперт Зингер В.А. указал, что выявленный дефект является существенным, так как требует замены основной платы, стоимость которой соизмерима со стоимостью самого товара и невозможно использовать товар по назначению (в данном случае и на данный момент). Официально системные платы (основная плата) не поставляются, у других поставщиков электронных компонентов стоимость без работы и пересылки от 18800 до 20500 рублей (информация получена с сайтов интернет форумов). Время необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей (на момент написания заключения, системная плата на данную модель у продавцов электронных компонентов отсутствует - работают под заказ). В данном случае ремонт не целесообразен. Указанные производственные дефекты были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела и подтверждаются вышеуказанным заключение эксперта. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющийся дефект в купленном истцом у ответчика телефоне iPhone 4 № 012963001159354 является существенным, поскольку влечет за собой невозможность использования его по назначению и не может быть устранен без несоразмерных затрат на приобретение основной платы, взамен той, что была установлена производителем товара. Напротив, ответчиком доказательств в подтверждение доводов о том, что имеющиеся в товаре недостатки являются устранимыми, мировому судье не представлено. Поскольку товар является гарантийным, в соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания возлагается на продавца. В судебном заседании представитель истца доказал факт продажи истцу товара, имеющего существенный недостаток, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ответчиком истцу уплаченной суммы в размере 25790 рублей. Доказательств, опровергающих доказательства истца, мировому судье не представлено, иного экспертного заключения в материалах дела не имеется, сторона ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, истец на этом не настаивал. Таким образом, в материалах дела имеется экспертное заключение, которое сторонами не оспорено, не доверять которому у мирового судьи не имеется оснований. Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Требование потребителя было вручено ответчику 30.06.2012г., что усматривается из предоставленной претензии (л.д.4). В претензии истец просил вернуть стоимость товара в размере 25 790 руб. и просил организовать и провести проверку качества в его присутствии. Однако ответа в адрес истца не последовало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования потребителя были проигнорированы ответчиком. Ответчик не предоставил суду доказательств о предоставлении ответа на претензию от 30.06.2012г. Продавец обязан был удовлетворить требования потребителя не позднее 09.07.2012г., однако данная обязанность им так и не исполнена. Размер неустойки с 10.07.2012г. по 24.09.2012г.=76 дней, на сумму 19600 руб. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как продавца, реализовавшего товар, имеющий существенный недостаток, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, согласие самого истца о снижении неустойки на усмотрение суда, считает, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает уменьшить ее до половины и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 9800 рублей. Крылов А.А. для проведения экспертизы некачественного товара обратился в ООО «СРО Эксперт» и понес расходы на подготовку экспертного заключения отчета в размере 4500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 02.08.2012г. (л.д.9), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основание обращения истца по его инициативе, до обращения в суд с иском. Таким образом, расходы об оказании оценочных услуг в размере 4500 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ. Кроме того, истец оплатил расходы на оказание юридических услуг по договору поручения от 21.09.2012г. в размере 10000 руб., что подтверждается самим договором в материалах дела и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 000649 от 21.09.2012г. на сумму 10000 рублей (л.д. 10-11). На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема работы, произведенной представителем истца, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 1402,70 руб. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Крылова Артема Александровича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Крылова Артема Александровича стоимость некачественного товара в размере 25790 руб., неустойку в размере 9800 руб., расходы на представителя в суде в размере 3000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 4500 руб. и штраф в размере 17795 руб., а всего 60885 (Шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет госпошлину имущественного характера в размере 1402 руб. 70 коп. Обязать Крылова Артема Александровича вернуть ЗАО «Русская Телефонная Компания» некачественный товар - телефон iPhone 4 № 012963001159354 в полной комплектации. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонамитакже в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

<ДАТА>Мировой судья с/у № 104 Самарской области                                                  Грачева Н.А.