Решение по делу № 2-156/2013 от 12.03.2013

                                                                                                                   дело № 2-156/2013

 РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                      12 марта 2013 год

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев 12 марта 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина <ФИО1> к Сыктывкарскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины,

              установил:

Истомин И.В. обратился  в суд с исковыми требованиям к Сыктывкарскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Истомина И.В. на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. В связи с причиненным ущербом истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», согласно смете стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 31727,71 руб., с учетом обоюдной вины размер ущерба, подлежащего выплате истцу составил 15863,86 руб. Истец не согласившись с указанной суммой обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно отчета  <НОМЕР> стоимость  ремонта составила 36963,33 руб. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму в возмещение ущерба от ДТП в размере 2617.81 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., стоимость услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> полностью поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии обстоятельствам изложенным в исковом заявлении просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в своих письменных возражениях указывает, что не согласен с исковыми требования,  указывая, что требования  о взыскании морального вреда не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», заявленная сумма к взысканию необоснованна, для определения размера страхового возмещения должны использоваться результаты экспертизы организованной ОСАО «Ингосстрах», расходы на представителя являются завышенными.

Третье лицо извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд считает возможны рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав  представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 09 час. 35 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Истомина И.В. на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. Согласно постановления ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <НОМЕР> от <ДАТА6> Истомин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановления  <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО2> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 руб. 

Гражданская ответственность Истомина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <НОМЕР>.

Истомин И.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА8> ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 15863,86 руб.

Не согласившись с суммой указанной в заключении <ОБЕЗЛИЧИНО> истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расчета утраты товарной стоимости обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА9> <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа составила 47799,19 руб., с учетом износа 36963,33 руб.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Суд считает, что заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> не может быть признано достоверным доказательством, для определения стоимости устранения дефектов а/м истца, поскольку в нарушение требований п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», он не содержит достаточных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет <ОБЕЗЛИЧИНО>   поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ОСОА «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2617,81 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Истоминым И.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в Республике Коми.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела суд приходит к выводу, что судебные расходы с учетом разумности и справедливости на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3000 руб.

Относительно взыскания госпошлины за нотариальную доверенность, суд считает отказать в этой части, т.к. доверенность выдана на совершении других действий от имени истца в других органах, не связанных с рассмотрением  данного дела.

Доводы ответчика, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий Истомина И.В., связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования  и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб. названной компенсации.

В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая к взысканию составляет 13117,81 руб., сумма штрафа взыскиваемая в пользу потребителя составляет 6558,90 руб.(13117,81/50%=6558,90).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу бюджета  на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 787,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                решил:

Исковые требования  Истомина <ФИО1>  частично удовлетворить.

Взыскать с  Сыктывкарского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истомина <ФИО1> страховое возмещение  в размере 2617,81 руб.,  затраты на услуги оценщика  в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 6558,90 руб., всего взыскать 19676 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 71 коп.  

Взыскать с Сыктывкарского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 787,07 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины за нотариальную доверенность отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                     В.Э. Калмыков

             Мотивировочная часть составлена <ДАТА13>

Мировой судья                                                                     В.Э. Калмыков