Решение по делу № 5-224/2012 от 01.08.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об  административном  правонарушении

01 августа 2012 года                                                                                                    г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шамсутдинова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Шамсутдинов <ФИО> управлял а/м  <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия  Шамсутдинова <ФИО> квалифицированы  по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Шамсутдинов <ФИО> вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> он находился в своей а/м с другом. Ключей в замке зажигания не было. А/м он не управлял, ранее выпил две банки пива. К ним подошли два сотрудника ДПС и попросили выйти из машины. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Продул в трубку, прибор показал состояние опьянения. Не отрицает, что выпил, но машиной не управлял. В настоящее время а/м продал.         

Исследовав материалы административного дела, заслушав доводы Шамсутдинова <ФИО> допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

          Вина Шамсутдинова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, данными им в судебном заседании о том, что он совместно с ИДПС <ФИО4> заступил на службу в ночь на <ДАТА3> Шамсутдинов знаком ему в связи с выполнением служебных обязанностей. Указанный водитель был остановлен возле бани на <АДРЕС>. В а/м с ним находился его друг. Попросил предъявить документы, у Шамсутдинова оказалось на руках временное разрешение на управление т/с. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Шамсутдинов говорил: «Делайте что хотите, я порешаю свои вопросы в <АДРЕС>. В присутствии двух понятых Шамсутдинов продул в трубку алкотестера, прибор показал состояние опьянения. В связи с чем на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также ИДПС <ФИО4> на Шамсутдинова было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление т/с не имеющим при себе водительского удостоверения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Дополнительно пояснил, что Шамсутдинов написал объяснение в протоколе собственноручно и добровольно.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Шамсутдинова <ФИО> ранее Шамсутдинова <ФИО> он не знал, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания <ФИО3> достоверными, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

         Судом также допрошен свидетель <ФИО5>

В судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что с Шамсутдиновым знаком давно, оговаривать его не намерен. <ДАТА3> они находились в машине Шамсутдинова около 1 часа, пили пиво. За рулем сидел Шамсутдинов. Двигатель а/м был выключен, не двигался. Они хотели пойти в баню, но к ним подошли сотрудники ДПС, вытащили их из машины, заломили ему руки, обыскали. Они искали ключи от машины, вели себя грубо. Друг приехал к ним, и они загнали а/м Шамсутдинова в его гараж. Затем он ушел домой, а Шамсутдинова увезли и оформили.

Суд, оценивая показания свидетеля <ФИО5> полагает, что показания данного свидетеля направлены на желание помочь избежать Шамсутдинову <ФИО> ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку с <ФИО5> они находятся  в фактически дружеских отношениях, знают друг друга давно. Данные показания опровергаются материалами дела, показаниями <ФИО3>, признанными судом достоверными.

Судом в судебное заседание вызывались понятые <ФИО6>, <ФИО7>, судебные повестки с простым уведомлением были заблаговременно направлены по адресам, указанным понятыми в протоколе. Однако понятые в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Шамсутдинов <ФИО> не настаивал на повторном вызове в судебное заседание указанных понятых.

          Вина Шамсутдинова <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Шамсутдинов <ФИО> управлял а/м <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В имеющихся в протоколе объяснениях Шамсутдинов <ФИО> в момент составления протокола об административном правонарушении указал «Выпил бутылку пива, ехал домой»;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому водитель Шамсутдинов <ФИО> был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО8>, <ФИО7>, о чем в протоколе имеются их подписи;

- Актом <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <ДАТА3> у водителя Шамсутдинова <ФИО> установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,100 мг/л (2,200 promille). Освидетельствование проводилось в присутствии понятых <ФИО9>, <ФИО10>, о чем в акте имеются их подписи. Шамсутдинов <ФИО> выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его личная подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен».

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения,  составленный уполномоченным на то лицом - ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО11> на Шамсутдинова <ФИО> правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» -  обоснованным.

- рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА3>, из которого следует, что им совместно с ИДПС <ФИО11> в ходе несения службы в Кировском районе <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> остановлена а/м <НОМЕР> под управлением водителя Шамсутдинова <ФИО> От данного водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения. После этого на данного водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Шамсутдинов <ФИО> <ДАТА3> на <АДРЕС> управлял т/с <НОМЕР>, не имея при себе водительского удостоверения, в связи с чем на Шамсутдинова <ФИО> наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Копию указанного постановления Шамсутдинов <ФИО> получил <ДАТА3>

- справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА6> о нарушениях ПДД, допущенных Шамсутдиновым <ФИО>

Оценивая показания Шамсутдинова <ФИО> суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона РФ «О полиции» полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Из ч.1 ст.2 указанного закона следует, что одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что водитель Шамсутдинов <ФИО> <ДАТА3> на <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР> в состоянии опьянения.

Из материалов дела также видно, что, ранее, <ДАТА7> Шамсутдинов <ФИО> привлечен к административной ответственности и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение, совершенное им <ДАТА8>, и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА9> В связи с этим, <ДАТА3> у Шамсутдинова <ФИО> водительское удостоверение изъято не было, временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное ему <ДАТА10>, не изымалось.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Шамсутдинова <ФИО> в полном объеме, в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

          Обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  судом не установлено.

          Согласно п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

           Согласно справки о нарушениях ПДД, находящейся в материалах дела, <ФИО12> в <ДАТА> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, родовым объектом посягательств которых является безопасность дорожного движения, что признается судом, отягчающим вину обстоятельством.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шамсутдинова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.  

Мировой  судья                                                                                             Н.Ю.Бадьёва