Решение по делу № 2-379/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                       <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Костин С.П., при секретаре <ФИО1>,  рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Межрайонной Инспекции ФНС РФ <НОМЕР> по <АДРЕС> области к <ФИО2> о взыскании задолженности по налогу,

Установил:

 <АДРЕС> орган обратился к мировому судье с данным иском, указав, что по состоянию на <ДАТА2> у Табаковой Т.К. числится задолженность по налогу в размере 716,00 руб., сумма которого сложилась: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые период до <ДАТА3>, прочие начисления за 3 квартал 2009 г.) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (образовалась по декларации, представленной налогоплательщиком самостоятельно за 3 кв. 2009 г.).  Табакова Т.К. снята с учета в качестве ИП <ДАТА4> Взыскание задолженности Инспекцией не производилось. Подлинников документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка в соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ у Инспекции не имеется., в связи с уничтожением документов по срокам хранения   в соответствии с номенклатурой дел.  Спорная задолженность не может быть признана невозможной к взысканию в связи с тем, что  МИФНС <НОМЕР> не обращалась за ее взысканием в судебном порядке, судебный акт об утрате возможности взыскания отсутствует. В МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области была произведена реорганизация в форме объединения инспекций <АДРЕС> района, <АДРЕС> района, <АДРЕС> и <АДРЕС>, и в связи с большим объемом документооборота и загруженностью специалистов работой Инспекции не представилось возможным своевременно обратиться в суд за взысканием неуплаченных пеней и штрафов.

                Просит восстановить срок для подачи иска и взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   

                В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик Табакова Т.К. в судебном заседании не явилдась, будучи извещенной, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает в связи с пропуском срока исковой давности.

                Исследовав письменные материалы дела, суд находит отказать в иске по следующим основаниям.

                Подпунктом 1 пункта 1 ст.23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ). Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

                 В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном ст.ст.46-47 НК РФ.

                Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента)  причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

                Судом установлено, что по состоянию на <ДАТА5> у Табаковой Т.К. числится задолженность по налогу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые период до <ДАТА3>, прочие начисления за 3 квартал 2009 г.,  что подтверждается оперативным анализом налоговых обязательств, просмотром декларации  ФЛ, выпиской из лицевого счета, требованием <НОМЕР> от <ДАТА5>.

                Вышеуказанная задолженность возникла у индивидуального предпринимателя в 2009 году. Табакова Т.К.  прекратила свою деятельность в качестве ИП <ДАТА7>

                <АДРЕС> орган подал заявление в суд <ДАТА8>, то есть с пропуском установленного законом срока. В качестве причины пропуска срока истец ссылается на реорганизацию МИФНС, большой объем документооборота и загруженность специалистов.

                К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

                Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок. Обоснование причин невозможности предъявления требований в течении столь значительного периода времени ИФНС не представлено.

                В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам с физических лиц, дал толкование пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса, согласно которому шестимесячный срок, указанный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса, подлежит применению при рассмотрении исков о взыскании недоимок с налогоплательщиков - юридических лиц и исчисляется с момента  истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея ввиду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

                В данном случае ситуация подлежит разрешению с применением положений статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей до <ДАТА10>, не содержащей срока на обращение в суд в случае пропуска налоговым органом шестидесятидневного срока на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Срок, исчисляемый таким образом, является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению Пропуск указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа независимо от причин пропуска срока.

                При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС к Табаковой Т.К. о восстановлении срока для подачи иска и взыскании неоплаченных сумм налога удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к <ФИО2> о восстановлении срока для подачи иска и взыскании неуплаченных сумм налога - отказать.

На решение может быть подана апелляционная  жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения.