Решение по делу № 33-4636/2019 от 09.12.2019

Фролова О.Ф"> №"> №">

Судья Малыхина А.Н.

Докладчик Игнатенкова Т.А. №2-4607/2019

№33-4636/2019

Л И П Е Ц К И Й ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«обязать Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в срок до 01.05.2020 года организовать работы по приведению дорожного покрытия автомобильной дороги в районе доме № 12 по ул. Свиридова г. Липецка требованиям ГОСТ Р 50597-20147 путем устранения сверхнормативной ямочности.

В удовлетворении иска прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и МКУ Управление строительства г. Липецка» о возложении обязанности организовать работы по приведению покрытия проезжей части автомобильной дороги в районе дома № <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-2017 - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возложении обязанности организовать работы по приведению покрытия проезжей части автомобильной дороги в районе дома <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что 12 июля 2019 года в ходе проведения проверки совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Липецку установлены нарушения требований ГОСТа в сфере дорожной деятельности на улице <адрес>, а именно: наличие на проезжей части автомобильной дороги ямы размером 40 х 110 см и глубиной 6,5 см. Поскольку ненадлежащее содержание и ремонт дорожного покрытия ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан, их права и законные интересы, а также препятствует осуществлению государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, истец просил возложить на ответчика обязанность организовать работы по приведению покрытия проезжей части автомобильной дороги в районе дома <адрес> требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МКУ «Управление строительства г. Липецка».

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Липецка в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф., возражая против иска, указала, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка не является надлежащим ответчиком по данному делу, полагала, что ремонт дороги по устранению ямочности должна производить подрядная организация - ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» в рамках своих гарантийных обязательств.

Представитель ответчика - МКУ «Управление строительства г. Липецка» по доверенности Андропова А.В., возражая против иска, указала, что МКУ «Управление строительства г. Липецка» являлось заказчиком на строительство автомобильной дороги по ул. Свиридова в г. Липецке в рамках муниципального контракта, свои обязательства по контракту МКУ «Управление строительства г. Липецка» выполнило, правоотношения между заказчиком и подрядчиком прекращены. Подрядчик отвечает в рамках гарантийных обязательств за скрытые недостатки, допущенные при строительстве автодороги, однако таковых не имеется. За эксплуатацию автодороги, в том числе за устранение ямочности, МКУ «Управление строительства г. Липецка» и подрядчик не отвечают. Функции по организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог МКУ «Управление строительства г. Липецка» также не осуществляет.

Представитель ответчика - МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответственность за своевременное устранение ямочности на автомобильной дороге по ул. Свиридова г. Липецка должен нести подрядчик.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора Октябрьского района г. Липецка, МКУ «Управление строительства города Липецка», выслушав объяснения представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьминой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кима И.Е., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта № 181-КС от 21.07.2015 года, заключенного между МКУ «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие» (подрядчик) на строительство объекта «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону 29 и общественно-торговому центру», была построена и введена в эксплуатацию автомобильная дорога (VI этап) по улице <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2018 года указанная автодорога принадлежит на праве собственности городскому округу город Липецк.

27 марта 2017 года на основании постановления администрации г. Липецка № 45 от 25 января 2016 года МКУ «Управление строительства города Липецка» передал спорную автодорогу по акту приема-передачи от 27.03.2017 года Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка» для регистрации права собственности.

Распоряжением администрации г. Липецка № 36-р от 28 декабря 2017 года автодорога передана в оперативное управление МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», о чем внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости 18 декабря 2018 года.

4

12 июля 2019 года прокуратурой Октябрьского района г. Липецка совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Липецку проведена проверка состояния указанной автомобильной дороги, в ходе которой выявлено, что в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в районе дома <адрес> имеется яма размером 40 х 110 см, глубиной 6,5 см, а также иные повреждения дорожного полотна, затрудняющие движение транспортных средств.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) с изм. и доп., вступившими в силу с 1.11.2019) «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: - осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с положениями статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 18 того же Федерального закона определено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 части 1 статьи 3 Устава г. Липецка к вопросам местного значения города Липецка относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что орган местного самоуправления несет ответственность за исполнение обязанности по содержанию и ремонту дорог общего пользования на территории муниципального образования.

Согласно статье 1 Положения об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка, утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 № 377 (ред. от 24.02.2015), контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка.

Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города осуществляет Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка (п. 4 ст. 3).

В соответствии с Положением «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка», утвержденным Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

В силу п. 1 статьи 3 названного Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав положение «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка», принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для предъявления указанного иска послужило нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, отсутствие со стороны муниципального органа контроля за техническим состоянием спорной автодороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными, и правомерно возложил на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка обязанность организовать работы по приведению дорожного покрытия автомобильной дороги в районе доме <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-20147 путем устранения сверхнормативной ямочности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, с учетом анализа представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленный спор, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, в том числе и о том, что выявление дефектов дорожного покрытия и их устранение на момент проведения проверки входило в обязанности ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1», которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о том, что 1.07.2015 года между МКУ «Управление строительства г. Липецка» и ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» заключен муниципальный контракт на строительство автомобильной дороги по <адрес>, согласно п.7.2 которого подрядчик ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» гарантирует нормальную работу объекта в течение пяти лет, в данном случае не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данный контракт не снимает с Департамента обязанности по выполнению возложенных на него функций в пределах предоставленных полномочий. Департамент отвечает за организацию работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа город Липецк. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается. Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельной, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана по делу надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Судьи – подписи

Копия верна: докладчик

секретарь