Решение по делу № 5-786/2017 от 27.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-786/2017 в отношении

Коршунова Дмитрия Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,

установил:

Коршунов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно данным составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> <ДАТА9> г. в 14 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, т.е. водитель Коршунов Д.В. управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> оставил место ДТП, участником которого являлся, допустив наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>».

Коршунов Д.В</b>. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признает, приобщенные пояснения поддержал, и пояснил, что <ДАТА4> он ехал по <АДРЕС> проехал мимо «внедорожника», который стоял, водитель «внедорожника» стал ругаться, тогда он уехал, потом меня вызвали в ГАИ. Автомобиль <ФИО1> он не задевал, проехал от автомобиля на приличном расстоянии, поэтому поцарапать автомобиль не мог. Когда сопоставляли царапины на автомобилях, то обнаружили, что они не совпадают между собой. Инспектор Валеев пояснил, что царапины не совпадают, но их можно заделать. Его вся машина исцарапана, ей уже 7 лет, поскольку он на ней постоянно ездит. Машина вся в царапинах и сколах, есть маленькие вмятины.

Представитель Коршунова Д.В. Шишкин Ю.В, (л.д.24) в судебном заседании пояснил, необходимо отметить, что повреждения на автомобилях не совпадают по высоте, при этом,  в документах не указано, на какой высоте повреждения. У автомобиля Коршунова Д.В. несколько повреждений, а у автомобиля <ФИО2> всего одна потертость в виде полосы. Автомобиль Коршунова Д.В. хранится около дома и все повреждения получены на месте хранения. Согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу. Виновность лица должна доказываться сотрудниками полиции и судом. В связи с изложенным отсутствует виновность Коршунова Д.В.

            Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти младший лейтенант полиции Зайцев А.С. в судебном заседании пояснил, что административным материалом изначально занимался инспектор Валеев Р.Н., но он перевелся в Крым. Когда ему передали материал, Валеев Р.Н. еще работал, он пояснил, что на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» совершил наезд Коршунов Д.В. Инспектор Валеев Р.Н. вызвал обоих водителей на ул. <АДРЕС>, осмотрел автомобили водителей. Водитель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» опознал автомобиль, который допустил наезд. Повреждения автомобилей должны быть указаны на обратной стороне схемы ДТП.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании отказался давать показания.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти дежурный по выезду на ДТП при ДЧ г.Тольятти старший лейтенант полиции Смирнов М.Н. в судебном заседании пояснил, что по указанию дежурного выехал на место ДТП, стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и рядом с ним водитель <ФИО1>. Со слов водителя, при разъезде произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>». ДТП произошло между детским садиком и школой на ул. <АДРЕС>, там имеется разъезд. Водитель <ФИО1> пояснил, что места разъехаться не было, он остановился.

            Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что<ДАТА4> около 14.00 часов - начало 15.00 часов он вышел из дома, в котором живет, около магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он шел по ул. <АДРЕС>, мимо <ОБЕЗЛИЧИНО>, в сторону ул. <АДРЕС>. По дороге, параллельно ему, ехал его друг Дима (указывал на Коршунова), он помахал ему рукой. Он попросил его подвезти до <АДРЕС>, Коршунов Д.В. согласился, он сел в его автомобиль на заднее сидение. За магазином «<ОБЕЗЛИЧИНО>» есть поворот налево, они проехали по проезду за магазином. Проезжали между школой <НОМЕР> и детским садиком, там имеется проезд. По ходу движения справа стояла «черная» машина. Подъезжая к машине Коршунов Д.В. через открытое окно пассажирского сидения сказал водителю «черной» машины: «Что за парковка?», водитель «черной» машины, что крикнул, потом Коршунов Д.В. взял левее, съехал на обочину и проехал, парковочного места там нет. Автомобиль <ФИО1> Коршунов Д.В.не задевал, откуда имеются повреждения на автомобиле Коршунова Д.В. ему неизвестно.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, является установленным факт наличия в действиях Коршунова Д.В. правонарушения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется противоправным  действием и выражается в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от <ДАТА5> N 196-ФЗ и п. 1.2 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" от <ДАТА6> N 647 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что <ДАТА4> в 14.30 часов Коршунов Д.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> на <АДРЕС>, осуществляя движение во дворе дома, допустил наезд на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  производился инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Валеевым Р.Н., согласно протоколу осмотра транспортного средства от <ДАТА7> при осмотре автомобиля, принадлежащего Коршунову Д.В., обнаружены: потертость наружного зеркала заднего вида справа транспортного средства (л.д.15), что подтверждается  фотоснимками транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> (обратная сторона л.д.15).

В отношении Коршунова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку произошедшее событие отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ последний оставил место ДТП, о случившемся в полицию не сообщил.

Вина Коршунова Д.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> и прилагаемыми к протоколу материалами по дорожно-транспортному происшествию: копией схемы происшествия от <ДАТА8> года; копией рапорта полицейского ДЧ по г. <АДРЕС> от <ДАТА4>; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА10> 63 ХХ 221766; копией объяснений <ФИО2>, отобранным у него ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> на месте составления административного материала <ДАТА4>; копией объяснений <ФИО2>, отобранным у него ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА11> года; копией объяснений свидетеля <ФИО3>, отобранными у него инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА11> года;  копией протокола осмотра транспорта от <ДАТА7>; фотоснимками; объяснениями Коршунова Д.В., данными им в судебном заседании.

Повода для оговора Коршунова Д.В. сотрудником полиции не усматривается, поскольку ранее тот с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст.ст.28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции для опроса при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА13> <НОМЕР> при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Доводы Коршунова Д.В. о том, что он не совершал наезд на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Зайцева А.С. и Смирнова М.Н., данными ими в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

При этом к показаниям свидетеля <ФИО3> суд относится критически, поскольку он является старым знакомым Коршунова Д.В., при том, что Коршунов Д.В, в своих пояснениях (л.д.8), данных им <ДАТА7> инспектору Валееву Р.Н., никаких сведений о том, что <ДАТА4> вместе с ним в его автомобиле находился еще кто-либо, в том числе <ФИО3>, не сообщал, а лишь <ДАТА11> года в собственноручно написанных пояснениях (л.д.11-12) указал на пассажира <ФИО3>, который и был впервые <ДАТА11> года опрошен. Данные обстоятельства указывают на то, что Коршуновым Д.В. с целью избежания административной ответственности был заявлен <ФИО3>, и который из чувства солидарности давал показания, выгодные Коршунову Д.В.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного Коршуновым Д.В. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Коршунова Дмитрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

            Мировой судья А.Г. Рыжова