Решение по делу № 2-3690/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-3690/2020-5                                                                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

город Северодвинск                                                                                              11 августа 2020 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района  Архангельской области А.С. Попов,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ПО «Севмаш» к Бородину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды,

установил:

АО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с иском к Бородину И.В. о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды.

            Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.      

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из анализа ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года  «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области, ответчик Бородин И.В. до 25 мая 2016 года был зарегистрирован по адресу: г. Северодвинск, пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика Бородина И.В. является его последнее место регистрации, по адресу: г. Северодвинск, пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Данная территория находится в границах судебного участка №6 Северодвинского судебного района  Архангельской области.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска ответчик имел место жительства на территории судебного участка № 5 Северодвинского судебного района  Архангельской области, суду не представлено.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд преступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное гражданское дело должно быть рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение  установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную  защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от данного правила   может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В силу п. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из общих правил территориальной подсудности, дело должно быть рассмотрено мировым судьей, действующим на той территории, на которой находится ответчик. 

Последнее место жительства ответчика Бородина И.В. находится на территории судебного участка №6 Северодвинского судебного района  Архангельской области.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Северодвинского судебного района  Архангельской области по последнему известному месту жительства ответчика Бородина И.В.

Руководствуясь п.2 ст. 33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

                                                         определил:

гражданское дело №2-3690/2020-5 по иску акционерного общества «ПО «Севмаш» к Бородину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды передать на рассмотрение мировому судье судебного №6 Северодвинского судебного района  Архангельской области, по подсудности.

Определение может быть обжаловано через мирового судью в Северодвинском городском суде в течение 15 дней.          

Мировой судья                                                                                                       А.С. Попов