Решение от 25.11.2015 по делу № 22-2203/2015 от 02.11.2015

Судья Абдалова Н.К. № 22-2203/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 ноября 2015 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Димченко Н.В., Кузьмина С.В.,

при секретаре Ермолине А.А.,

с участием:

прокурора Колодезной Е.В.,

адвокатов Купцовой Л.Г., Манаковой М.Н., Софроновой О.А.,

осужденных Байрамова И.И. о., Мамедова Г.Г. о., Чистякова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Байрамова И.И. о., Мамедова Г.Г. о., Чистякова А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года, которым

Байрамов И.И.о., <ДАТА> года рождения, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений,

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу,

срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 марта по 29 сентября 2015 года,

Мамедов Г.Г.о., <ДАТА> года рождения, судимый:

- 25 августа 2008 года Харовским районным судом Вологодской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 октября 2008 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2010 года в соответствии с постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 20 октября 2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 10 дней,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2015 года,

Чистяков А. Н., <ДАТА> года рождения, судимый:

- 16 сентября 2011 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2015 года испытательный срок продлен на 3 месяца, до 16 декабря 2015 года,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок на срок 7 лет,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 сентября 2011 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2015 года,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Байрамов И.И. о., Мамедов Г.Г. о. и Чистяков А.Н. осуждены за покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, Байрамов И.И. о. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 16 января 2015 года, 23, 24 и 25 марта 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Байрамов И.И. о. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на противоречивость показаний свидетелей И. и Н., справки-рапорта, а также на то, что суд не учел в полной мере отсутствие у него судимостей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит отменить приговор и оправдать его за недоказанностью причастности к покушению на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Г.Г. о. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что во время предварительного следствия его показания изложены неверно. Просит учесть состояние здоровья его и его жены.

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков А.Н. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено наличие у него о. несовершеннолетних детей и постоянного заработка, состояние здоровья, беременность супруги. Обращает внимание на то, что в сговоре с Байрамовым И.И. о. и Мамедовым Г.Г. о. не находился, с ними сбытом наркотических средств не занимался, клиентов не подыскивал, лишь 23 и 24 марта 2015 года помог Р. приобрести ... у Мамедова Г.Г. о.. Считает, что 24 марта 2015 года была провокация еще на один эпизод преступления. Ранее он по ст.228 УК РФ к ответственности не привлекался, не является ..., просит отсрочить исполнение приговора до достижения совершеннолетия его дочерей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Битаров В.М., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить жалобы осужденных без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Байрамов И.И. о., Мамедов Г.Г. о., Чистяков А.Н. и их защитники Купцова Л.Г., Манакова М.Н. и Софронова О.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить. Осужденный Байрамов И.И. оглы просил учесть наличие у него других, не указанных в приговоре, несовершеннолетних детей.

Прокурор Колодезная Е.В. полагала, что апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Байрамова И.И. о., Мамедова Г.Г. о. и Чистякова А.Н. суду первой инстанции были известны, надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Вина осужденных в совершении покушений на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями осужденных Мамедова Г.Г. о. и Чистякова А.Н., данными ими в период предварительного следствия.

Так, Мамедов Г.Г. показал, что в ноябре 2014 года он и Байрамов И.И. о. договорились о совместном сбыте имеющегося у Байрамова И.И. о. наркотического средства .... Схема продажи наркотика была следующая: ему звонили ... лица и просили продать наркотик, он брал у них деньги, которые отдавал Байрамову И.И. о. и забирал у него наркотик, который передавал указанным покупателям. Чаще всего наркотические средства приобретал Чистяков А.Н., который затем сообщил, что будет брать наркотики и продавать своим знакомым. 23 марта 2015 года Чистяков А.Н. позвонил ему и сообщил, что имеется покупатель, которому нужна .... Он взял у Байрамова И.И. о. пакетик с наркотиком и передал его Чистякову А.Н. за ... рублей. 24 марта 2015 года Чистяков А.Н. снова обратился к нему за .... Он взял у Байрамова И.И. о. пакетик с наркотиком, оставил немного наркотика себе, затем передал его Чистякову А.Н. за ... рублей. После этого его задержали и изъяли указанные деньги и наркотик. Он признает сбыт наркотиков совместно с Байрамовым И.И. ... 16 января 2015 года лицу под псевдонимом «И.» и сбыт наркотиков совместно с Байрамовым И.И. о. и Чистяковым А.Н. 23 и 24 марта 2015 года Р.

Из показаний Чистякова А.Н. следует, что зимой 2014 года ему стало известно, что Мамедов Г.Г. о. продает наркотики, которые берет для реализации у Байрамова И.И. о.. После этого он договорился с Мамедовым Г.Г. о. о том, что будет приобретать у него наркотик, который тот берёт у Байрамова И.И. о., и продавать своим знакомым. 23 марта 2015 года он приобрел у Мамедова Г.Г. о. за ... рублей пакет с ..., который сразу же продал за ... рублей Р. 24 марта 2015 года Р. снова обратился к нему за наркотиком, передал для этой цели ... рублей, он встретился с Мамедовым Г.Г. о. и взял у него также пакет с ..., отдал за это ... рублей, часть ... Мамедов Г.Г. о. оставил себе. После этого он встретился с Р., чтобы передать ему наркотик, но в этот момент его задержали и изъяли пакет с ....

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания подсудимых Мамедова Г.Г. о. и Чистякова А.Н., поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами.

Утверждение Мамедова Г.Г. о. о том, что ввиду плохого зрения и отсутствия очков он не мог прочитать протокол допроса являются несостоятельными, поскольку из содержания этого протокола следует, что он составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и Мамедовым Г.Г. о., каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Из показаний сотрудников полиции Н. и Р. известно, что в ходе проведения в отношении Байрамова И.И. о., Мамедова Г.Г. о. и Чистякова А.Н. оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанные граждане занимаются незаконным сбытом наркотического средства следующим образом: Байрамов И.И. о. приобретает ..., хранит ее и передает для сбыта Мамедову Г.Г. о. и Чистякову А.Н., которые находят покупателей, получают от них деньги и передают им наркотик, Часть денег, полученных от продажи наркотиков, передается Байрамову И.И. о., а другая часть остается у Мамедова Г.Г. о. и Чистякова А.Н. В ходе проверочной закупки 16 января 2015 года лицо под псевдонимом «И.» приобрело у Мамедова Г.Г. о. за ... рублей пакет с ..., который тот, в свою очередь, получил до этого от Байрамова И.И. о.. В ходе проверочных закупок 23 и 24 марта 2015 года Р. приобрел у Чистякова А.Н. за ... и за ... рублей пакеты с ..., которые тот, в свою очередь, получил через Мамедова Г.Г. о. от Байрамова И.И. о..

Свидетель под псевдонимом «И.» показал, что 16 декабря 2015 года, участвуя в проверочной закупке, он приобрел у Мамедова Г.Г. о. за ... рублей пакет с наркотическим средством.

Приведенные показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в суде первой инстанции, и на которые суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Согласно заключениям экспертов растительная масса, изъятая 16 января 2015 года у И., 23 и 24 марта 2015 года у Р. является смесью наркотического средства ... и имеет общий источник происхождения по технологии изготовления; полимерные пакеты, в которых находилась вышеуказанная растительная смесь, и пакеты с растительным веществом, обнаруженные и изъятые при обыске у Байрамова И.И. о., изготовлены одним способом из аналогичного материала и ранее могли составлять единое целое.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждается материалами дела в их совокупности и основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнения и у суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств, в том числе показаний подсудимых и свидетелей судом дана в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре и оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам содеянного осужденными судебная коллегия не находит, считает квалификацию их действий правильной.

Вопреки доводам Байрамова И.И. о., заключение эксперта о том, что растительная масса, выданная «И.», и растительная масса, выданная Р., не имеет общего источника происхождения по сырью и технике изготовления с растительной массой, изъятой во время обыска по месту жительства Байрамова И.И. о., не свидетельствует о непричастности его к совершению сбыта наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» 16 января, 23 и 24 марта 2015 года проведено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не находит. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Неоднократное проведение ОРМ вызвано необходимостью установления лиц, причастных к сбыту наркотических средств, и источника их приобретения. Оснований для оценки действий сотрудников полиции как провокации сбыта наркотических средств, в том числе и 24 марта 2015 года, на что указывает в жалобе Чистяков А.Н., не имеется.

Наказание Байрамову И.И. о., Мамедову Г.Г. о. и Чистякову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают осужденные в апелляционных жалобах, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Байрамову И.И. о. при назначении наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на попечении у Б. несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья супруги и нахождение ее на иждивении осужденного.

При таких обстоятельствах, указание Байрамова И.И. о. в суде апелляционной инстанции о наличии на попечении других несовершеннолетних детей, не может служить основанием для снижения наказания. Кроме того, документов, подтверждающих данные сведения, суду не представлено.

При назначении наказания Мамедову Г.Г. о. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, а также указанные им в апелляционной жалобе состояние здоровья его и супруги.

Чистякову А.Н. при назначении наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, а также указанные им в апелляционной жалобе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, беременность супруги и нахождение ее на иждивении осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил Чистякову А.Н. условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Отсрочка отбывания наказания до совершеннолетия детей, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный Чистяков А.Н., не может быть ему предоставлена. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, а осужденный в отношении своих детей единственным родителем не является.

Решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к ним иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей УК РФ, по которым они осуждены, в приговоре мотивировано и с ним соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: