Решение по делу № 2-1512/2013 от 02.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 05 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (*****) по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Гамзаеву (*****)1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к Гамзаеву Э.И. о взыскании суммы материального ущерба, пояснив следующее.

01.08.2011 года (*****) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащее (*****)2 и застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион был причинен ущерб в размере 173 000 рублей, а сумма ущерба с учетом износа составила 149 566 рублей 26 копеек.

Истец на основании договора страхования ((*****)) выплатило страховое возмещение (*****)2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2011 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2011 года виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик (*****)3, который нарушил п. 10.1 ПДД.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 29 566 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1086 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представители истца (*****)4, действующая на основании доверенности от 09.01.2013 года сроком по 31.12.2013 года, (*****)5, действующая на основании доверенности от 09.01.2013 года сроком по 31.12.2013 года, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (*****)3, представитель ответчика (*****)6, действующий на основании доверенности от 01.08.2013 года сроком на один год, исковые требования признали частично. Не отрицают, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, однако, считают, что отчет № 3606/11 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства от 05.08.2011 года, составленный ЗАО ОКФ «Эксперт- Сервис» составлен с нарушением установленных правил и методов оценки, содержит не достоверные сведения, необоснованные выводы и не может служить надлежащим доказательством поданному гражданскому делу. Ответчик обратился в ООО «Группа Определения Стоимости» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта (*****) от 29.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (*****)2 составляет 121 496 рублей. Признают, что данное заключение имеет ряд недоработок, и просят принять за основу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение/калькуляцию (*****) от 05.08.2013 года, составленную ООО «Группа Определения Стоимости», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 874 рубля. Признают исковые требования в размере 13 874 рубля.

Генеральный директор ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» (*****)7, утвердивший отчет № 3606/11 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства от 05.08.2011 года, в судебном заседании пояснил, что отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства. Считает, что в отчете ООО «Группа Определения Стоимости» неверно рассчитана средняя стоимость нормо/часа на проведение ремонтный работ, неверно рассчитана средняя стоимость запасных частей, износ транспортного средства, из числа запасных частей исключена наклейка двери, исключены работы по окраске бампера заднего, неверно указан каталожный номер диска колеса.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом (*****) от (*****)9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено в судебном заседании, 01.08.2011 года (*****) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащее (*****)2 и застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение (*****)2, страховая компания ЗАО «Объединенная страховая компания» заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда (*****)3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СГ «МСК» и предусматривает выплату до 120 000 рублей, в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом N 40-ФЗ от (*****)9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку ответственность причинителя вреда ((*****)3) застрахована в силу обязательности ее страхования, страховая компания получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - страхового общества на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, и фактическим размером ущерба.

05.08.2011 года в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № 3606/11 от 05.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 566 рублей 26 копеек.

Истец на основании договора страхования ((*****)) выплатило страховое возмещение (*****)2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.2011 года.

ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе судебного заседания установлено, и ответчиком данный факт не оспаривается, что в заключении эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» (*****) от 29.07.2013 года неверно рассчитана средняя стоимость нормо/часа на проведение ремонтный работ, неверно рассчитана средняя стоимость запасных частей, износ транспортного средства, из числа запасных частей исключена наклейка двери, исключены работы по окраске бампера заднего, неверно указан каталожный номер диска колеса.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта (*****) от 29.07.2013 года, составленное ООО «Группа Определения Стоимости» не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о размере причиненного ущерба, по указанным выше основаниям.

Суд, также не может принять в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о размере причиненного ущерба заключение/калькуляцию (*****) от 05.08.2013 года, составленную неизвестным лицом и имеющую печать ООО «Группа Определения Стоимости», поскольку данный документ составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что ответчик приглашался надлежащим образом для проведения осмотра транспортного средства в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», однако не присутствовал на осмотре, а так же, тот факт, что представитель ООО «Группа Определения Стоимости» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд берет за основу при вынесении решения отчет о стоимости восстановительного ремонта № 3606/11 от 05.08.2011 года, составленный ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», и приходит к выводу, что поскольку сумма материального ущерба составляет более 120 000, взысканию с ответчика (*****)3 в пользу истца ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит сумма материального ущерба в размере 29 566 рублей 26 копеек.

В досудебном порядке в адрес (*****)3 было направлено досудебное уведомление от 07.08.2012 года о возмещении ущерба, ответ на претензию не получен, денежные средства на расчетный счет не поступали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика (*****)3 в пользу истца ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Гамзаеву (*****)1 удовлетворить.

Взыскать с Гамзаева (*****)1 в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» возмещение материального ущерба в размере 29 566 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 рублей 99 копеек, а всего взыскать 30 653 рубля 25 копеек (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2013 года.

Мировой судья Т.В.(*****)8