Решение по делу № 2-242/2013 от 28.02.2013

Дело №2-242/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 апреля 2013 года г. Вилючинск Мировой судья судебного участка № 26 Камчатского края Баздникина С.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края, при секретаре Радивиловой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Кравченко Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,УСТАНОВИЛ:

            <ФИО1> предъявил иск к Кравченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2010 года в 19 часов 25 минут на 1 км + 400 метров трассы Южный объезд в Елизовском районе по вине Кравченко А.В., управляющей транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А010НУ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Нисан Тирано», государственный регистрационный знак А726КН, причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно оценке составил 131809 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д», ему по решению Петропавловск- Камчатского городского суда от 6 мая 2010 года была произведена страховая выплата в пределах установленного Законом лимита в размере 120000 рублей. Оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере 11809 рублей, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей просил взыскать с Кравченко А.В. в свою пользу.<ФИО1> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.  В поступившем посредством факсимильной связи заявлении указал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Петропавловск- Камчатского городского суда, которое в установленном порядке Кравченко А.В. обжаловано не было. При составлении справки о ДТП характер механических повреждений, причиненных в результате столкновения транспортных средств, ответчиком оспорен не был. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих свои доводы, не представлено. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме, рассмотрение дела просила отложить. Согласно пояснениям Кравченко А.В., данным при рассмотрении дела 1 апреля 2013 года, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако полагает, что механические повреждения получены транспортным средством, принадлежащем истцу, в результате другого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер причиненного ему ущерба меньше заявленного ко взысканию. Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила, основанийдля отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела по иску <ФИО1> к ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д», материалы по факту ДТП, имевшего место 6 февраля 2010 года, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст.931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованав силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая не может превышать  установленный ст. 7 Закона лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

6 мая 2010 года Петропавловск- Камчатским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску <ФИО1> к ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д», третье лицо Кравченко А.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении дела установлена вина Кравченко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 131809 рублей, а также характер механических повреждений транспортного средства «Нисан-Террано», государственный регистрационный знак А726 КН. О времени и месте рассмотрения дела Кравченко А.В. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений суду не представила, в установленном законом порядке решение суда не обжаловала, что полностью подтверждается материалами гражданского дела № 2 - 2328/2010. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что механические повреждения были причинены транспортному средству истца в результате другого ДТП, в связи с чем размер причиненного ему ущерба меньше заявленного ко взысканию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат. Кроме того, механические повреждения транспортного средства «Нисан-Террано», государственный регистрационный знак А726КН, отраженные в справки о дорожно-транспортном происшествии, полностью соответствуют механическим повреждениям, выявленным при проведении осмотра указанного транспортного средства в целях оценки стоимости восстановительного ремонта, о проведении которого Кравченко А.В. была извещена надлежащимобразом, однако на проведение осмотра не явилась, каких-либо возражений и замечаний не представила.

Более того, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих причинение  истцу ущерба в меньшем размере, и опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решением  Петропавловск- Камчатского городского суда от 6 мая 2010 года с ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д», застраховавшим риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Карвченко А.В<ФИО2>,   в пользу <ФИО1>  на  основании ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Закона в счет возмещения причиненного   ему  в результате ДТП ущерба, взыскано 120000 рублей, в связи с чем оставшаяся  сумма  причиненного истцу материального ущерба в размере 11 809 рублей  на основании ст.ст.1064, 1072 ГК  РФ подлежит взысканию с Кравченко А.В. в пользу <ФИО1>

Разрешая требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, связанного с расходами по оплате подготовки отчета  об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   Поскольку в силу части ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,   оснований для взыскания с Кравченко А.В. ущерба, связанного с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, у суда не имеется, поскольку действующим законодательством данные расходы отнесены к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб. 36 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ:Исковые  требования <ФИО1> к Кравченко Анастасии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Анастасии Владимировны в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11809 рублей, а также судебные расходы в размере 472 руб. 36 коп., а всего взыскать 12281 (двенадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении требований <ФИО1> о взыскании с Кравченко Анастасии Владимировны ущерба, причиненного в результате ДТП, связанного с расходами по оплате отчета  об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 6000 рублей, отказать за необоснованностью.

На решение может  быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня  его вынесения в Вилючинский городской суд через мирового судью судебного участка № 26 Камчатского края. Мировой судья С.В.<ФИО3>