Решение по делу № 1-37/2012 от 06.09.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ливны Орловской области 06 сентября 2012 года Мировой судья судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Зацепилина Е.В.,с участием частного обвинителя <ФИО1>,

представителя частного обвинителя - адвоката Палшкова С.Н., представившегося удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Насирова Р  А,

при секретаре Овсянниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний  судебного участка уголовное дело  по обвинению 

Насирова Р  А

                                                                   <ДАТА3>в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> приблизительно в 00-20 час. Насиров Р.А.,  находясь  возле  котельной, расположенной  в  пос.  <АДРЕС>  <АДРЕС>  района <АДРЕС> области,   нанес <ФИО1> один удар  рукой  в глаз и один удар головой в нос,  причинив своими действиями <ФИО1>  телесные повреждения  в виде  закрытой  черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтек мягких тканей носа, перелом костей носа, кровоподтек нижнего века правого глаза, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма влечет кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

В судебном заседании  подсудимый  Насиров Р.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что  днем <ДАТА5> он и его дед ходили в котельную и попросили лавку, <ФИО1> - работник <ОБЕЗЛИЧИНО>» отказал им. Вечером <ДАТА5> он один проходил мимо котельный в пос. <АДРЕС>,  поскользнулся и упал. <ФИО1> посмеялся над ним. Он подошел к <ФИО1> и спросил, почему он смеется. На что <ФИО1> грубо ему ответил, между ними завязалась словесная ссора. Потом они одновременно схватили друг друга руками, и оба упали на землю, впоследствии кувыркались по земле.  Потом <ФИО1> встал и убежал за котельную, а он пошел дальше гулять. От действий <ФИО1> у него не было телесных повреждений, но была порвана золотая цепочка и утеряна. Считает, что от его действий у <ФИО1> не могли образоваться телесные повреждение, установленные экспертом, данные повреждения могли образоваться от действий других лиц. Не исключает, что от его действий у <ФИО1> могла порваться куртка.

Несмотря на непризнание вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный  в  качестве  потерпевшего <ФИО1>  суду показал,  он работал в <ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА5> днем, около 14-00 час. он находился на рабочем месте в котельной, к нему пришел Насиров Р.А. с мужчиной пожилого возраста и они попросила лавку. Поскольку данное имущество ему лично не принадлежит, и он не может им распоряжаться, он отказал, пояснив, что ничего из помещения котельной отдать не может. Он дежурил в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> Около 00.15 час. <ДАТА6> он пошел посмотреть температуру на градуснике снаружи, открыл дверь в котельную, к нему сразу же подошел Насиров  Р.А. и спросил: «Ты меня помнишь?..». Он ответил: «Нет»,  на что Насиров Р.А. пояснил, что он днем просил у него лавку, и ему ее не дали, после чего Насиров Р.А.  сразу же ударил его рукой в глаз, потом нанес удар головой в нос. Он ударов Насирову Р.А.  не наносил. Потом он вырвался, от чего порвал куртку, забежал в котельную, позвонил матери, чтобы она вызвала полицию. От ударов, нанесенных Насировым, у него образовался кровоподтек под глазом, перелом костей носа. Несколько дней после случавшегося его мучила рвота, тошнота, головокружение, он находился на больничном листе.

Свидетель <ФИО3> суду показала, что <ДАТА6> около 01.00 час. ей на мобильный телефон позвонил сын <ФИО1>, сказал, что его избили и чтобы она позвонила в полицию. Она позвонила в отдел полиции. Потом она и муж поехали на работу к сыну. Когда они приехали в пос. <АДРЕС>, сотрудники полиции были уже там, опрашивали сына. Она увидела у сына покраснения под глазом, из носа сильно текла кровь, сын рвался. Ей сотрудники полиции сказали, что какие-то ребята ходят вокруг котельной, а  увидев их, убежали. Она пошла за  котельную и увидела 2 молодых парней, среди которых был Насиров Р.А., который был сильно пьян, поскольку от него исходил резкий и сильный запах спиртного. Сын сказал, что этот молодой человек его избил.  Насиров Р.А.  вел себя вызывающе, сказал, что он не русский и что зря с ним связались. После случившегося сын несколько дней находился на больничном листе.

Свидетель <ФИО4> суду показала, что <ДАТА5> были похороны и поминки ее родственника. В подобных ситуациях они всегда берут лавку в котельной <ОБЕЗЛИЧИНО>». Ее сын Насиров Р.А.  и ее отец ходили за лавкой в котельную, но <ФИО1> лавку не дал. Вечером ей позвонил участковый инспектор полиции по поводу конфликта сына и <ФИО1>. Сын ей рассказал, что вечером он проходил мимо котельной, <ФИО1> что-то ему сказал, и они одновременно схватили друг друга за куртки, потом упали на землю и катались по земле. А потом <ФИО1> встал и убежал. Ее сын справедливый юноша и он никогда первый не станет драться. У сына была порвана куртка и порвана золотая цепь, которая была потеряна. Телесных повреждений у сына не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> - участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «<АДРЕС> суду показал, что дежурный его вместе с водителем <ФИО8>  ночью <ДАТА6> направил в пос. <АДРЕС> по заявлению о том, что в котельную кто-то пытается войти. Они прибыли на место, <ФИО1> вышел из котельной и сказал, что неизвестный парень его избил. Потом приехали родители <ФИО1>. Потом  к ним подошел Насиров Р.А. и еще один парень, ему неизвестный, и <ФИО1> указал на Насирова Р.А. как на парня его избившего. Насиров Р.А.  отрицал свою причастность к избиению <ФИО1>  <ФИО1> написал заявление в полицию, он отобрал от него объяснение. Он также видел, что у <ФИО1> была порвана куртка.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> суду показал, что по направлению дежурного по МО МВД РФ «<АДРЕС> он вместе с участковым <ФИО7> выезжал в котельную в пос. <АДРЕС>. Он не выходил из машины, поэтому не помнит подробные обстоятельства ситуации, во всем разбирался <ФИО7> как участковый.

Из рапорта от <ДАТА6> усматривается, что в дежурную часть МО МВД РФ «<АДРЕС> по телефону обратилась <ФИО3> и сообщила, что в котельную в пос. <АДРЕС> неизвестные лица хотят проникнуть.

Из  заявления <ФИО1> от <ДАТА6> усматривается, что <ДАТА6> около 00-20 час. возле котельной пос. <АДРЕС> неизвестный парень причинил ему телесные повреждения.

Из протокола осмотра от <ДАТА7> усматривается, что предметом осмотра является куртка, принадлежащая <ФИО1>, имеющая  разрывы - с правой стороны от рукава до низа и  от подмышечной части до пояса.

Из  заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> усматривается, что у <ФИО1> имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоподтек мягких тканей носа, перелом костей носа, кровоподтек нижнего века правого глаза, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма влечет кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Имевшиеся у <ФИО1> повреждения возникли при травматизации головы (области носа и правого глаза) тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Ориентировочная давность повреждений на момент осмотра (<ДАТА9>) могла составлять не менее 3-5 суток.

Оценивая исследованные  в судебном заседании  доказательства, в их совокупности, путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Насирова Р.А.  в  совершении преступления,  предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,  установлена и доказана.

Суд  критически  относится   к  доводам  подсудимого о том,  что он  потерпевшего не избивал,  поскольку показания  подсудимого в данной части полностью опровергаются исследованными  в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего,  свидетелей <ФИО9> и <ФИО7>, протоколом осмотра куртки, заявлением потерпевшего в отдел полиции, заключением эксперта.

Суд также  критически относится  к доводам подсудимого Насирова Р.А.  о том, что <ФИО1> получил телесные повреждения от избиения его другими лицами, поскольку первоначально <ФИО1> в заявлении указал, что его избил неизвестный парень, ибо не знал Насирова Р.А.  Однако,  впоследствии Насиров Р.А.  появился возле котельной,  когда там находились сотрудники полиции и <ФИО1> в присутствии УУП <ФИО7> указал  на Насирова Р.А. как на лицо его избившее, о чем сразу же сообщал сотруднику полиции <ФИО7>  Сам Насиров Р.А.   в судебном заседании  не отрицал того обстоятельства, что после конфликта с <ФИО10> через какой-то промежуток времени он проходил мимо котельной со свои товарищем, подошел к <ФИО1> и сотрудникам полиции. О  данном обстоятельстве  суду показала и свидетель <ФИО3>  Свидетель <ФИО8> также  суду подтвердил,  что он видел Насирова Р.А.   возле котельной в тот момент, когда там работал <ФИО7>

Помимо указанного выше, у суда нет оснований не верить последовательным показаниям потерпевшего, показания которого объективно подтверждается заключением эксперта, из которого усматривается, что голова <ФИО11> подвергалась травматизации 2 раза -  в области носа и в области правого глаза. Потерпевший <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что Насиров Р.А. нанес ему два удара: один удар рукой в глаз, второй удар  с головы в нос.

С учетом   установленных  в  суде фактических обстоятельств,   суд  квалифицирует  действия  подсудимого  Насирова Р.А.  по ст. 115 ч. 1  УК РФ  - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное  расстройство  здоровья,   ибо Насиров Р.А., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий,  на почве личных неприязненных отношений нанес <ФИО1> два   удара в глаз и в нос,  причинив своими действиями телесные повреждения  в виде  закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтек мягких тканей носа, перелом костей носа, кровоподтек нижнего века правого глаза, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма влечет кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным, и личность виновного: Насиров Р.А.  удовлетворительно характеризуется по месту учебы, не судим, преступление совершил впервые.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических  обстоятельств совершения  преступления,  данных о личности подсудимого, приведенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление осужденного и  предупреждение новых преступлений - будут достигнуты при применении наказания  в виде обязательных работ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим <ФИО10> был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика Насирова Р.А.  морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО1>  заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что  после избиения несколько дней (до <ДАТА10>) находился на больничном листе, у него болела голова, его тошнило, его мучила бессонница. От синяка под глазом и переломанного носа он испытывал переживания по поводу своего внешнего вида.

Ответчик Насиров Р.А.   в судебном заседании  гражданский иск  не признал.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 50000 руб. являются завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего. С учетом  принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного <ФИО1>,  и подлежащего взысканию с подсудимого  в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,   мировой судья                                                              

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  Насирова Р А виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде обязательных работ  на срок  400 (Четыреста) часов.

Взыскать с Насирова Р А в пользу <ФИО1> компенсацию  морального вреда  в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в  течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                  Е.В. Зацепилина