Решение по делу № 2-25/2017 от 28.02.2017

№ 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                                                                                           р. п. Самойловка

Мировой судья судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области Феденко А.Н.,

при секретаре  Новиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа, услуг эксперта, судебных  расходов, компенсации  морального  вреда, 

установил:

   Шипилов В.С. обратился в судебный участок № 1 Самойловского района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа, услуг эксперта, судебных  расходов, компенсации  морального  вреда.

   В обоснование заявленных требований Шипилов В.С. указал, что, является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный номерной знак Х141МВ64.

   <ДАТА2>, около 17 час. 45 мин. по  адресу: г.  <АДРЕС>, <ФИО1>, управляя автомобилем SUZUKI Sх4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при повороте налево на регулируемом перекрестке, по  зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству и допустила столкновение  с автомобилем истца.

   Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> и постановлением  по  делу об  административном правонарушении 64 РЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>.

   Виновным в совершении  дорожно- транспортного происшествия признана <ФИО1>, автомобилю  истца причинены механические повреждения.

   Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Страховая группа МСК», страховой полис серии ССС <НОМЕР>.

   Гражданская ответственность Шипилова В.С. застрахована в АО «БИН-Страхование», страховой полис серии ССС <НОМЕР>.

  По договору обязательного  страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных  средств ООО «Страховая группа МСК» выплатило Шипилову Виталию Сергеевичу страховое возмещение в сумме 90399 руб. 20 коп.

   Не согласившись с выплатой Шипилов В.С. обратился в эксперно - оценочную компанию ООО «АРХОНТ» для определения реального  возмещения ущерба.

   Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составила 119261 руб. 64 коп.

    Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> об  оценке утраты товарной стоимости автомобиля  итоговая величина утраты товарной стоимости составила 15050 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» страховая сумма составляет не более 120000 руб. В соответствии с чем, разница страховой выплаты составляет 29600 руб. 80 коп.

   Кроме того, истец понес расходы по  оплате услуг эксперта-оценщика по  определению стоимости восстановительного  ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., что  подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА5> и квитанцией, а также понес раходы по  оплате услуг  эксперта-оценщика по  определению величины утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., что  подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА6> с квитанцией.    

   В нарушение п.п. 60.63.64 Правил ООО «Страховая группа МСК» частично исполнила свои обязательства по  выплате страхового  возмещения, не  доплатив сумму страхового  возмещения истцу.

   Шипилов В.С. оплатил за услуги представителя 10000 руб., что  подтверждается договором на оказание юридических услуг <НОМЕР>.  от <ДАТА7> с квитанцией, а также истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности 1400 руб.

   С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из  договоров об  оказании  отдельных  видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают  под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о  защите прав потребителей, в частности о компенсации  морального  вреда. Истец полагает, что  действиями ответчика ему причинен  моральный вред, который он оценивает  в  10000 руб.  

   В ходе проведения подготовительных  действий к судебному разбирательству истцом было  заявлено ходатайство о замене ненадлежащего  ответчика ООО «Страховая группа МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».                             

  На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» разницу страховой выплаты в сумме 29600 руб. 80 коп., услуги независимого эксперта по  определению стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., услуги эксперта-оценщика по  определению величины утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 50 % суммы, взыскиваемой судом в пользу потребителя, компенсацию  морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 руб.   

   В судебном заседании истец Шипилов В.С., извещенный надлежащим образом о месте  и времени слушания дела, не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, и отсутствии представителя <ФИО3>, действующего по доверенности.    

   В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» <ФИО4> не присутствовала, просила в удовлетворении  исковых  требований отказать в полном объеме, считая, что заявленные исковые требования не обоснованы и не законны, в своих  возражения указала, что  истец в установленный срок не обратился с досудебной претензией о несогласии  с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, о проведении независимой экспертизы страховую  организацию  не уведомил.   

   Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

   В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

   Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

   В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. ФЗ от 23.07.2013 года) на владельцев транспортных средств  возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

   В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

   Согласно материалам гражданского дела, <ДАТА2>, около 17 час. 45 мин. по  адресу: г.  <АДРЕС>, <ФИО1>, управляя автомобилем SUZUKI Sх4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при повороте налево на регулируемом перекрестке, по  зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству и допустила столкновение  с автомобилем истца.

   Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> (л.д.9) и постановлением  по  делу об  административном правонарушении 64 РЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.10)

   В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения, которые описаны в справке о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА3> (л.д. 9).

   Виновником ДТП признан  водитель  транспортного  средства марки SUZUKI Sх4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - <ФИО5>, нарушившая п. 13,4 ПДД РФ и признаной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9). Сведений об отмене постановления суду не предоставлено.   

   Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются имеющимися в деле материалами. Данные документы сторонами не оспорены и не вызывают у  суда сомнения.

   Из материалов дела, следует, что гражданская ответственность истца Шипилова В.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «БИН-Страхование»,  Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Страховая группа МСК», страховой полис серии ССС <НОМЕР>. 

   Согласно исковому заявлению, истец указывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90399 руб. 20 коп., что  также подтверждается актом о  страховом случае, имеющемся в материалах  дела на л.д. 11.

   Сумма страхового возмещения в размере 90399 руб. 20 коп, перечисленная ответчиком истцу, расценена последним как окончательная сумма ущерба, с размером которой он согласился, так как в материалах  дела отсутствуют какие-либо  сведения о проведении независимой экспертизы, проведенной в соответствии и в сроки, установленные законодательством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

   При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

   Учитывая тот факт, что истцом не представлено документов, подтверждающих направление претензии страховщику, мировой судья полагает заявленное требование о взыскании с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» разницы страховой выплаты необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку страховщик удовлетворил требование потерпевшего и выплатил страховое  возмещение по  страховому случаю.  

   Однако истец Шипилов В.С., по  прошествии двух лет, не согласившись  с суммой выплаты <ДАТА6> обратился в эксперно - оценочную компанию ООО «АРХОНТ» для определения реального  возмещения ущерба.

   Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составила 119261 руб. 64 коп. (л.д.15-52)

   Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке утраты товарной стоимости автомобиля итоговая величина утраты товарной стоимости составила 15050 руб. 00 коп. (л.д. 53-71)

   Положением ч.4 ст. 12 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

     В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", спустя два года.

     Как следует из  заключений <НОМЕР> <НОМЕР>, 648.09.-16у  заключения проведены  на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и акта осмотра от <ДАТА11> (л.д.18,56),  а также в нарушение п. 3.2.1.2 Методических  рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».     

   Оценив представленные истцом заключения, мировой судья признает их  ненадлежащим доказательством, поскольку они содержат только анализ затратного подхода с указанием одного источника - интернет-сайта, и могут противоречить характеру повреждений автомашины, так как экспертиза проведена без визуального осмотра транспортного  средства экспертом.

   Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Однако истцом Шипиловым В.С. не предоставлено суду каких-либо доказательств того что, он осуществил ремонт  автомобиля, при этом затраты на восстановление ремонта превысили сумму страховой выплаты.  

   При рассмотрении вопроса о возмещении  утраты товарной стоимости, следует  учесть, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

   Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

   При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

   Как следует из  представленных возражений представителя ответчика, истец в своем заявлении о выплате страховой выплаты в АО «СК МСК» поступило <ДАТА12> заявил  только  о выплате именно  страховой выплаты, требование о выплате утраченной стоимости заявлено  не было.

   Следовательно, для возмещения ущерба в результате утраты товарной стоимости автомобиля истец должен был  обратиться  в страховую  компанию  с соответствующим заявлением, так как на момент  подачи  заявления о страховой выплате в 2014 году законодательством, регулирующим ОСАГО, выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости прямо не была предусмотрена.     

   Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

   Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

   При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу нарушением прав потребителя, суд учитывает степень вины ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что действиями ответчика не причинены истцу нравственные и моральные страдания, подлежащие удовлетворению.  

   В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

   Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Из договора на оказание юридических услуг № 33.16  от <ДАТА7> следует, что Шипилов В.С. оплатил за оказание юридических услуг 10000 руб. 00 коп.

   Таким образом, ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

   При удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства.

   Учитывая принцип разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку представитель, согласно п. 1.1 договора обязуется представлять интересы истца в суде, однако, в подготовительных действиях и судебном заседании не участвовал.

    Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

   В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

   Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

   Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, мировой судья приходит к выводу, что с истца Шипилова В.С. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1688 руб. 02 коп.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, однако уплата данной суммы не подтверждена доказательствами, поэтому суд считает возможным удовлетворить данное требование в части уплаты 1300 рублей за оформление нотариальной доверенности, поскольку в доверенности указано, что взыскано именно 1300 рублей.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Шипилова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа, услуг эксперта, судебных  расходов, компенсации  морального  вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Шипилова В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Шипилова В.С. в бюджет государственную пошлину в сумме 1688 руб. 02 коп.

              Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд (3) Саратовской области в р.п. Самойловка в течение месяца через мирового судью  судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области.

Мировой судья                                                                                                              А.Н. Феденко

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2017 года.