Решение от 05.10.2020 по делу № 1-13/2020 от 05.10.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области                                                                      5 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области Л.Н. Донских,

с участием: частного обвинителя (гражданского истца) <ФИО1>,

защитника <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Н.А. Зайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
<ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении

Трыкова <ФИО3>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при регистрации по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Трыков умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, примерно в 19 часов 30 минут, в прихожей дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области А.А. Тыков нанес более <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>. Своими действиями А.А. Трыков причинил потерпевшему <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанное повреждение - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - имеет признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития <НОМЕР> от <ДАТА6>).

Подсудимый А.А. Трыков в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующим.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА4>, точное время не помнит, он на автомобиле отъезжал от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> в направлении с. <АДРЕС>, в это время увидел, что в направлении указанного дома идет А.А. Трыков. Подойдя к ограждению дома из металлического профилированного листа, А.А. Трыков ногой пробил металлический профилированный лист на входной двери и удалился в неизвестном направлении. <ФИО1> на автомобиле вернулся к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и сообщил о происшествии в полицию. Дождавшись приезда сотрудников полиции, <ФИО1> сидел на стуле напротив сотрудника полиции <ФИО4>, который также сидел на стуле у стола в одной из комнат дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> и опрашивал его по факту обращения в отдел полиции. В это время в дом прошел А.А. Трыков и нанес более десяти ударов в область головы и бицепса <ФИО1>. От ударов <ФИО1> испытывал физическую боль, но все же сбил А.А. Трыкова с ног. Сотрудник полиции <ФИО4> позвал водителя <ФИО5>, потому что самостоятельно справиться не мог. Приехавший по вызову медицинский работник оказал медицинскую помощь (дал понюхать нашатырный спирт, сделал укол) и рекомендовал пройти судебно-медицинскую экспертизу. Три дня <ФИО1> находился в доме по указанному адресу, а затем самостоятельно поехал в госпиталь, затем был госпитализирован. <ФИО1> просил признать А.А. Трыкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации. Он поддержал уточненный гражданский иск и просил взыскать с А.А. Трыкова в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу (на составление заявления о привлечении к уголовной ответственности), в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и расходы на проезд в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль.

Свидетель <ФИО6> показал, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, точную дату не помнит, находился на дежурстве. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в дежурную часть поступило сообщение о повреждении имущества по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. С сотрудником полиции <ФИО5> прибыли по указанному адресу, где их встретил <ФИО1> и сообщил о том, что повреждены ворота. <ФИО1> и сотрудник полиции <ФИО4> прошли в дом. <ФИО6> опрашивал <ФИО1>, составлял протокол осмотра (места происшествия), что заняло по времени около 30 минут. Заполняя процессуальные документы, <ФИО6> услышал в прихожей шум, поднял голову и увидел, как А.А. Трыков кулаком правой руки ударил по лицу <ФИО1>, затем хотел нанести еще один удар левой рукой, но <ФИО1> захватил его руку и положил А.А. Трыкова на пол, ударов ему не наносил. Затем А.А. Трыков самостоятельно поднялся с пола. <ФИО1> отошел в другую сторону, телесных повреждений у <ФИО1> свидетель <ФИО4> не заметил, видел, что он прикладывал лед (к лицу). Сотрудник полиции <ФИО6> вызывал сотрудников Росгвардии для доставления А.А. Трыкова в отдел полиции с целью опроса. По вызову также приезжал медицинский работник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем она уехала. А.А. Трыков был опрошен в отделе полиции. Какое-либо процессуальное решение по заявлению <ФИО1> свидетель <ФИО4> не принимал, поскольку <ФИО1> находился в тот период на стационарном лечении. Со слов <ФИО4> он лишь принял заявление <ФИО1> по факту нанесения телесных повреждений.

Свидетель <ФИО7> показал, что является полицейским водителем СОГ ОП <НОМЕР> МО МВД России «<ФИО8>. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> года или <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, более точно он не помнит, в дежурную часть поступил вызов о повреждении ворот на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Вместе с дежурным УУП <ФИО4> направились по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, УУП <ФИО4> в доме опрашивал заявителя, а <ФИО7> ожидал его в служебном автомобиле. Спустя 15-20 минут его позвал на помощь <ФИО6>. Пройдя в дом, <ФИО7> увидел борьбу между А.А. Трыковым и <ФИО9>. УУП <ФИО4> пытался их разнять, А.А. Трыков сел на диван, а <ФИО1> прикладывал холодное к «припухлости» на лице. Через 3-4 минуты прибыли 3 сотрудников <АДРЕС> МОВО и доставили А.А. Трыкова в отдел полиции. <ФИО5> вернулся в служебный автомобиль. Видел также, что приезжал автомобиль скорой медицинской помощи.

Виновность подсудимого А.А. Трыкова, помимо показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>а, подтверждается прочими доказательствами по уголовному делу, включая:

- заявление частного обвинителя <ФИО1> о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д. 2-6);

- заявление <ФИО1> от <ДАТА4> в ОП <НОМЕР> МО МВД России «<ФИО8>, согласно которому он просит привлечь к ответственности А.А. Трыкова, который <ДАТА4>, находясь по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, нанес несколько ударов кулаком по лицу <ФИО1>, отчего он испытал физическую боль (л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4> (с прилагаемой фототаблицей), - комнаты дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, где произошел конфликт между А.А. Трыковым и <ФИО9> (л.д. 28-31);

- рапорт УУП ОП <НОМЕР> МО МВД России <ФИО11> <ФИО> <ФИО4> от <ДАТА7>, согласно которому по материалу проверки из телефонного сообщения <ФИО1> известно, что после полученных телесных повреждений он госпитализирован в Самарский военный госпиталь, явится для повторного опроса и судебно-медицинской экспертизы после окончания стационарного лечения (л.д. 17);

- копию постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА8>, в установочной части которого указано, что <ДАТА4> А.А. Трыков, находясь в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области нанес телесные повреждения заявителю <ФИО1> (л.д. 50);

- заключение эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 67-72), в котором указано, что <ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. Трыков бил кулаками по лицу, сознание не терял. Был удар в подбородок слева - осталась <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За медицинской помощью обращался <ДАТА4> в Скорую медицинскую помощь, осмотрен на месте. <ДАТА10> осмотрен стоматологом по поводу повреждения мостовидного протеза. <ДАТА11> обращался в госпиталь амбулаторно. <ДАТА12>

Согласно выводам эксперта у <ФИО1> установлены следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Повреждение - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью <ФИО1>, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Повреждение - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью <ФИО1>, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития <НОМЕР> от <ДАТА6>.

<ФИО1> по данным осмотра врачом выставлялся диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным на основании п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития <НОМЕР> от <ДАТА6>;

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от <ДАТА> года (л.д. 73).

Собранные по делу доказательства, включая показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>а, которые последовательны, полностью подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с прочими доказательствами, позволяют без сомнения сделать вывод о виновности А.А. Трыкова в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей обвинения <ФИО6> и <ФИО7>а в суде были достаточно подробными, последовательными и стабильными, не имеют существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, полностью подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, исследованными судом. При этом их заинтересованность в исходе дела и осуждении А.А. Трыкова не установлена, у каждого из них не было причин и оснований для искажения фактических обстоятельств дела и оговора подсудимого А.А. Трыкова, их показания получены в установленном законом порядке, даны потерпевшим и указанными свидетелями после разъяснения их прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и потому суд признает показания упомянутых свидетелей обвинения достоверными.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, и А.А. Трыков сознательно, умышленно несколько раз ударил кулаком по лицу потерпевшего <ФИО1>, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что полученные телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться от одного удара кулаком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исследованными доказательствами установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>. Поскольку умыслом А.А. Трыкова охватывалось причинение вреда здоровью потерпевшему, он не мог не осознавать характер и общественную опасность своих действий, нанося удары в область головы, а значит, его действия носили умышленный характер, ответственность за которые наступает по фактически наступившим последствиям. В этом случае суд расценивает эти доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля <ФИО6> о том, что он поднял голову на шум и увидел, как А.А. Трыков нанес один удар по лицу <ФИО1>, не свидетельствуют о том, что А.А. Трыковым был нанесен только один удар, поскольку он не наблюдал за действиями А.А. Трыкова с момента появления его в доме. Свидетель <ФИО7> показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> после конфликта между А.А. Трыковым и <ФИО9> он увидел на лице <ФИО1> телесные повреждения.

Показания потерпевшего <ФИО1> также объективно подтверждены заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> о наличии у него телесных повреждений, их локализации, механизме и давности образования

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 204, 207 УПК Российской Федерации, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. В судебном разбирательстве не установлены нарушения действующего законодательства при назначении экспертизы и ее производстве, либо иные сведения, порочащие заключение эксперта, у суда нет оснований сомневаться в допустимости представленного заключения квалифицированного эксперта.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого А.А. Трыкова и содеянное квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности А.А. Трыкова, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого (в одном из предыдущих судебных заседаний), А.А. Трыков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимый А.А. Трыков <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется главой сельского поселения <АДРЕС> и старшим участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается состояние здоровья подсудимого при имеющемся у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем он пояснял в судебном заседании.

Вместе с этим, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении А.А. Трыкова не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит.

Обстоятельства, указанные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, в отношении А.А. Трыкова отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Примирение по данному делу не достигнуто.

Учитывая характеризующие личность А.А. Трыкова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, при наличии смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни близких ему лиц, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в разумном размере в пределах санкции, полагая в данном случае достаточным исправительного воздействия этого вида наказания для осужденного.

Поскольку совершенное А.А. Трыковым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд находит необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда <ФИО1>, так как виновными действиями А.А. Трыкова потерпевшему <ФИО1> причинен моральный вред.

Анализируя заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности, и полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в части в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░17> ░ <░░░░18> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ Diesel ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░17>, ░░ ░░ <░░░░18> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307 - 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>,00 (<░░░░░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░),
░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 36612000,
░/░ 40101810822020012001 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <░░░░░>,
░░░ 32211621010016000140, ░░░ 0.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░░. 303 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░.